Решение от 14.11.2023 по делу № 33-17142/2023 от 13.10.2023

УИД 52RS0015-01-2022-008299-72дело №33-17142/2023дело № 2-190/2023 (2-5659/2022)судья Власов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] проживал с ФИО10 и по ее наставлению оформил договор дарения своей квартиры, расположенной по адресу: [адрес], своему сыну ФИО2. После совершенной сделки ФИО3 с сыном съехали от истца. Отношения истца с ФИО10 и ФИО2 испортились, долгое время связь не поддерживалась. [дата] с истцом на связь вышел ФИО2 и проявил желание пожить с ним в квартире. [дата] ФИО2 напал на истца и нанес ему 22 колющих и режущих ножевых ранения. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. На основании изложенного просит отменить договор дарения, заключенный [дата] между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным статьей 578 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) об отмене договора дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, распложенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], заключенный между ФИО1 (паспорт [номер]) и ФИО3 (паспорт [номер]), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения (паспорт [номер]), [дата].

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт [номер] на квартиру, распложенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], возвратив ее в собственность ФИО1 (паспорт [номер]).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанной выше квартиры.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы требований. Нарушены положения статьи 578 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений (возражений), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего на момент заключения сделки ФИО2, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [дата]).

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года, вступившим в законную силу [дата], ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания, с применением статьи 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление ФИО2 (одаряемым) совершено в отношении дарителя ФИО1

Установив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 421, 572, 578 ГК РФ, статьи 61 части 4 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной ситуации имелись основания для отмены дарения, поскольку одаряемым совершено преступление в отношении дарителя ФИО1 – причинение тяжких телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, бремя доказывания которых лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, ставящем вопрос об отмене договора дарения, по делу установлены.

Так приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года, вступившим в законную силу [дата], установлено, что в результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 причинены телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения правой боковой поверхности грудной клетки с ранением правого легкого, одного непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева, одного непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области справа, одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с развитием кровопотери легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт применения противоправных действий, повлекших причинение телесных повреждений истцу, подтвержден.

Поскольку совершение одаряемым действий, направленных на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются безусловные основания для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате спорного имущества в собственность истца.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, являются несостоятельными. При установлении обстоятельств, позволяющих отменить дарение, суд прекращает право собственности одаряемого на спорное имущество и возвращает данное имущество в собственность дарителя, что и было сделано в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023.