Решение по делу № 2-292/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-292/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года                                                                                                         гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Оксаны Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Веселова О.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» (далее САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ ..... от <дата> со сроком действия до <дата>.

В течение срока действия полиса <дата> в 20 часов 40 минут на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением П.В.С., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Е.. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, П.В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Галичского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.В.С. было прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Соответственно, как она (истец) считает, очевиден факт наступления страхового случая, как предусмотрено ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Используя право на прямое возмещение убытков, установленное ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов и требованием о возмещении вреда, причинённого ДТП. В ответ на своё заявление получала отказ в страховой выплате, со ссылкой на те обстоятельства, что она (Веселова) не предоставила повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы. Ответчик указал, что страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и производит независимую экспертизу путём выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Однако САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» не организовало осмотр и оценку повреждённого транспортного средства, а также не направило в её адрес ни соответствующих уведомлений о предоставлении дополнительных документов, ни мотивированного отказа.

В сентябре 2015 года для определения размера причинённого ущерба она самостоятельно организовала осмотр и оценку повреждённого автомобиля, обратившись к оценщику - индивидуальному предпринимателю М. В соответствии с отчётом об оценке ущерб, причинённый ТС, составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму <данные изъяты>

Она повторно обратилась к ответчику за страховой выплатой (убыток .....) с приложением оценки ущерба, но до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По её мнению, непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра, не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку она в заявлении указала, где находится повреждённый автомобиль, и просила организовать осмотр повреждений по месту нахождения автомобиля. Следовательно, ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр повреждённого имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия, не был лишён возможности произвести самостоятельную оценку ущерба, что им сделано не было.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата> № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная правовая норма вступила в силу с <дата> (п.1 ст.5 ФЗ от <дата> № 223-ФЗ). Страховой случай имел место <дата>, то есть до даты вступления в силу названных выше изменений, соответственно, применению подлежит ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата> № 306-ФЗ, действующей до <дата>). Таким образом, неустойку следует исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент начала исполнения страховщиком своих обязанностей, составляющей 8,25%. За период с <дата> по <дата> (56 дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты> (45 696 рублей х 0,11% (8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ/75) х 56 дней).

Кроме того, действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ от <дата> ..... «О защите прав потребителей», ст.ст.15,931,1064,1079,1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 45 696 рублей; оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Помимо этого считает, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> ..... «О защите прав потребителя» в её пользу, в случае удовлетворения требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Веселова О.Ю. ходатайствовала об утверждении судом мирового соглашения, заключённого ею с ответчиком САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», и прекращении на этом основании производства по делу.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился. Представитель САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» К., действующая по доверенности, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя филиала. Одновременно К. заявила ходатайство с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления рассматриваемого иска, утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Веселовой О.Ю. и директором Костромского филиала САО «ВСК» П.. При этом К. сообщил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, известны и понятны.

Страховое акционерное общество «ВСК», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора Костромского филиала САО «ВСК» П., действующей на основании доверенности ..... от <дата>, с одной стороны, и Веселова О.Ю., именуемая в дальнейшем Истец, с другой стороны, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании страхового возмещения, заключили мировое соглашении о следующем:

1. Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно: выплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт расходов по оплате услуг оценщика, а всего выплатить <данные изъяты> в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путём безналичного перечисления по реквизитам Истца, предоставленным до вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части неудовлетворённых мировым соглашением требований, а также, после утверждения судом мирового соглашения, не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных, предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, государственная пошлина по делу Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Условия данного мирового соглашения оформлены отдельным документом, который приобщён к материалам дела и подписан обеими сторонами.

Судом сторонам разъяснено, что согласно ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в силу Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может выдать исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

Из ст.220 ГПК РФ усматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое Страховым акционерным обществом «ВСК», именуемым в дальнейшем Ответчик, в лице директора Костромского филиала САО «ВСК» П., действующей на основании доверенности ..... от <дата>, с одной стороны, и Веселова Оксаной Юрьевной, именуемой в дальнейшем Истец, с другой стороны, согласно которому:

1. Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно: выплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт расходов по оплате услуг оценщика, а всего выплатить <данные изъяты> в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путём безналичного перечисления по реквизитам Истца, предоставленным до вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части неудовлетворённых мировым соглашением требований, а также, после утверждения судом мирового соглашения, не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных, предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, государственная пошлина по делу Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Производство по делу по иску Веселовой Оксаны Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина