Решение по делу № 1-258/2022 от 18.01.2022

                                                                                                       Дело № 1-258/2022

                                                                                       УИД 80RS0001-01-2021-001880-52

                                                   ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                                                                    г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи         Куклиной М.А.

При секретаре                                     Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы             Полончикова С.О.

защитника-адвоката                           Шугаева О.Г.

подсудимого                                       Шеломенцева Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                     Шеломенцева Н.П., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                                                     УСТАНОВИЛ :

Шеломенцев Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 06 часами и 12 часами 25 октября 2021 года, Шеломенцев Н.П.. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея в пользовании сотовый телефон марки «FinePower» со вставленной в нем сим- картой с абонентским номером №, принадлежащей М., обнаружив после поступления на указанный телефонный номер СМС-сообщения с единого абонентского номера по услуге денежных переводов (900) с текстом о зачислении пенсии на банковский счет № гражданина М.. открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу <адрес>, пом. 10, и что к абонентскому номеру данной сим-карты подключена и действует банковская услуга «Мобильный банк» для дистанционного осуществления денежных операций по счету № М.. заведомо зная, что посредством услуги «Мобильный банк» можно осуществить операции по переводу (списанию) денежных средств с банковского счета, к которому подключена данная услуга, с возникшими у него корыстными побуждениями, решил тайно похитить с банковского счета денежные средства М., то есть с целью улучшения своего материального положения.

      Осуществляя свои преступные намерения, Шеломенцев Н.П. находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно от потерпевшего, посторонних лиц и сотрудников ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени между 10 и 12 часами ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе мобильный телефон с находившейся в нем сим- картой компании сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, заведомо зная, что указанный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» для совершения денежных операций по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя М., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно набрал на указанном выше сотовом телефоне необходимый текст СМС сообщения, указав в нем подлежащую переводу (списанию) денежную сумму в размере 4 000 рублей и сведения о получателе денежных средств -банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Т., счет которой открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, пом. 1, не осведомленного о преступных действиях Шеломенцева Н.П., и направил в вышеуказанный период времени данное сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств с банковского счета М.

      В последующем, в вышеуказанный период времени, получив пароль подтверждения для проведения операции, Шеломенцев Н.П. ввел его и тем самым завершил банковскую операцию по незаконному переводу денежных средств с банковского счета № М., открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, пом. 10.

     Продолжая свои преступные действия по краже денег М., Шеломенцев Н.П. в этот же день в период времени между 13 и 15 часами, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя тот же мобильный телефон и сим- карту в нем, аналогичным способом направил СМС - сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода с целью хищения денежных средств, принадлежащих М. с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», указав в тексте СМС сообщения сумму перевода денежных средств - 4000 рублей и сведений об адресате получателя денежных средств - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** 5194, принадлежащей Ш., счет которой открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, не осведомленной о преступных действиях Шеломенцева Н.П., и направил в вышеуказанный период времени данное сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств с банковского счета М.

       В последующем, в вышеуказанный период времени, получив пароль подтверждения для проведения операции, Шеломенцев Н.П. ввел его и тем самым завершил банковскую операцию по незаконному переводу денежных средств с банковского счета №***9608 М., открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, по адресу <адрес>, пом. 10.

      Таким образом, Шеломенцев Н.П. умышленно, тайно похитил денежные средства М. с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» №***9608 в общей сумме 8 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

      Подсудимый вину признал и суду пояснил, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, вытащил из него сим-карту, вставил ее в свой телефон, после чего стали приходить сообщения о зачислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он решил через услугу « Мобильный банк» снять денежные средства в сумме 8000 рублей. Пошел к своей сестре и попросил у нее банковскую карту, она дала карту своего супруга Т., на которую он перевел 4000 рублей, позже 4000 рублей перевел на карту своей матери, таким образом похитил 8000 рублей. В содеянном раскаивается.

      Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте. (л.д.65-70)

      Помимо признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей У.-Д, Шеломенцевой Н.П., Ш., Ш., А., Т. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Потерпевший М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что у него имеется банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанка», на счет которой перечисляется пенсия. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Варганова со своим мужем Шеломенцевым, также у него находилась У., они вместе стали распивать спиртное, от выпитого он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу сотового телефона, а 28 октября хотел снять денежные средства и увидел, что посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 4 000 рублей на имя Т. Т. и 4000 рублей на имя Ш. Ш.. После этого, он поехал к Ульзутуевой, чтобы разобраться по данному поводу, так как он тогда думал, что его телефон находится у нее. Придя к ней, узнал, что его телефон, она не брала. Итого с банковской карты было снято 8 000 рублей, указанная сумма для него является значительной. ( л.д.20-23)

      Свидетель У.-Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у М., куда также пришли Евгения и Шеломенцев и весь день распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она искала телефон М., чтобы вызвать такси, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ от М. ей стало известно, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты его денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д.24-26)

      Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с Шеломенцевым не проживает с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее муж Шеломенцев. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они пошли в магазин купили продукты, по дороге встретились с М. и пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, но через полчаса они с Николаем ушли. Спустя некоторое время к ним приехал Ж. и Шеломенцев уехал с ним в <адрес> на работу. У Шеломенцева она сотового телефона не видела.(л.д.28-29)

      Свидетель Ш. – мать подсудимого, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется как она, так и ее сын. В начале ноября 2021 года ей от сына стало известно, что он похитил телефон, какого - то М. и с его банковского счета снял 8 000 рублей, 4000 из которых перевел на ее карту. (л.д.77-81)

       Свидетель А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в начале октября к ним приехал Шеломенцев и передал телефон марки «Нокиа», так как у него в тот момент не было телефона. Позже от Шеломенцева ему стало известно, что указанный телефон Шеломенцев похитил и через услугу «Мобильный банк» похитил 8000 рублей.(л.д.82-85).

      Свидетель Т., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев попросил перевести деньги и снять. Он согласился и передал ему карту, через некоторое время карту верн<адрес> ему стало известно, что Шеломенцев через «Мобильный банк» перевел на его карту похищенные 4 000 рублей.(л.д.92-96)

      Свидетель Шеломенцева Н.П. – супруга Т. подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Т. ( л.д.36-37).

       Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. ( л.д.5-9)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.( л.д.13-16).

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.72-76).

-Протоколом выемки согласно которому у свидетеля А. изъят сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий М. ( л.д.87-91)

-Протоколом выемки, согласно которому, у подозреваемого Шеломенцева Н.П. изъят сотовый телефон марки ««FinePower», с установленной сим- картой М., сотовый телефон марки «Нокиа», изъятый у свидетеля А. осмотрены, сотовый телефон марки « Нокиа» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан под сохранную расписку потерпевшему. ( л.д.53-57, 58-63, л.д.97-100, л.д.101, л.д.103)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены истории операций по дебетовой карте №***2550, принадлежащие М.( л.д.104-106).

-Протоколом явки с повинной, в котором Шеломенцев Н.П. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» похитил с банковского счета денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие М.( л.д.39-41)

     Изложенные в явке с повинной обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем, сомнений в достоверности сообщенных Шеломенцевым Н.П. сведений не вызывает.

     При ее получении Шеломенцеву Н.П. были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при ее дачи присутствовал адвокат, она отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при таких обстоятельствах суд принимает явку с повинной, как доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления.

     Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, изложенного в установочной части приговора.

     Вывод о виновности подсудимого, суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

     Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

     При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям    потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой и заинтересованности их в исходе дела.

Суд действия Шеломенцева Н.П. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность    подсудимого, который    имеет регистрацию и место жительства, работает, на учетах в ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ « ККПБ им В.Х. Кандинского» не состоит, женат, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Учитывая, что Шеломенцева Н.П. на учетах в ГАУЗ ЗКНД и ЗКУЗ « ККПБ им В.Х. Кандинского» не состоит, никаких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

      На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п «г» ч.1ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у его матери-инвалида 3 гр. с которой он проживает и оказывает ей физическую и материальную помощь.

              На основании ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

              Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

               При этом, учитывая обстоятельства дела, личность    подсудимого, оценивая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес ему извинения, которые приняты последним, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

        Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – отменить.

       Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: историю операций по дебетовой карте М., хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. Сотовый телефон марки «Нокиа», выданный под сохранную расписку М., сотовый телефон марки «FinePower», выданный под сохранную расписку Шеломенцеву Н.П., по вступлении приговора в законную силу оставить для использования по принадлежности.

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

       Федеральным законом, а именно ст.132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

       При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

       Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, несмотря на то, что Шеломенцев Н.П. имеет место работы, учитывает его имущественную несостоятельность, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шугаева О.Г. в ходе судебного следствия с подсудимого взыскать частично в сумме 4500 рублей в Федеральный бюджет РФ, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

                         Шеломенцева Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

                      На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

                      Обязать осужденного не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

                      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

      Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте М., хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. Сотовый телефон марки « Нокиа», выданный под сохранную расписку М., сотовый телефон марки «FinePower», выданный под сохранную расписку Шеломенцеву Н.П., по вступлении приговора в законную силу оставить для использования по принадлежности.

                      Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей взыскать с подсудимого в Федеральный бюджет РФ.

                     Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

                          Председательствующий                                        М.А. Куклина