Решение по делу № 2-3512/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 6 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к ООО «ЛипецкГрад», Ардашеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с иском к ООО «ЛипецкГрад», Ардашеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 27, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем. Согласно дополнительному соглашению № 59 от 21 августа 2014 г. к договору цессии (уступки права требования) № 27 от 30 декабря 2013 г. истцом приобретено право требования к ООО «ЛипецкГрад» по договору целевого займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г., заключенному с ООО «Микрофинанс», согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 20 августа 2015 г. 26 декабря 2013 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» и Ардашевым А.В. заключен договор поручительства № 629/1007-003390-п01, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЛипецкГрад» обязательств по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в размере 90 744 рубля 69 копеек, из которых 19 985 рублей 11 копеек – основной долг, 322 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 66 647 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 1 790 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 34 копейки.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкГрад», ответчик Ардашев А.В., представитель третьего лица ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» и ООО «ЛипецкГрад» заключен договор займа № 629/1007-003390, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 20 августа 2015 г. (включительно), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до возврата ее займодавцу.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (п. 4.3).

26 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и Ардашевым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ЛипецкГрад» по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Установлено, что заемщиком обязательства по возврату полученного займа надлежащим образом не исполняются.

30 декабря 2013 г. между ООО «Микрофинанс» (цедент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 27 от 30 декабря 2013 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к настоящему договору, перечисленные права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору займа в рамках настоящего договора именуется в дальнейшем должник, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в срок и по ставкам, установленным договорами займа и указанным в дополнительных соглашениях; право требования просроченного основного долга по договорам займа; право требования просроченных процентов по договорам займа.

21 августа 2014 г. между ООО «Микрофинанс» и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключено дополнительное соглашение № 59 к договору цессии (уступки прав требования) № 27 от 30 декабря 2013 г., согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) № 27 от 30 декабря 2013 г. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно реестру переданных прав требований (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 59 от 21 августа 2014 г. к договору цессии (уступки прав требования) № 27 от 30 декабря 2013 г.) к истцу перешло право требования по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г., заключенному с ООО «ЛипецкГрад», общей суммой неоплаченного основного долга в размере 220 720 рублей 70 копеек.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 г.) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом в соответствии с его условиями не исполняет, за ним имеется задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2016 г. составляет 90 744 рубля 69 копеек, в том числе 19 985 рублей 11 копеек – основной долг, 322 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 66 647 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 1 790 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

2 декабря 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЛипецкГрад», Ардашева А.В. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) задолженности по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г., который определением от 7 декабря 2017 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками размер задолженности не оспорен, возражения на иск, контррасчет не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ООО «ЛипецкГрад», Ардашева А.В. задолженности по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г. в размере 90 744 рубля 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 34 копейки, которые подтверждены платежным поручением № 40 от 15 января 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «ЛипецкГрад», Ардашева Александра Владимировича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – задолженность по договору займа № 629/1007-003390 от 26 декабря 2013 г. в размере 90 744 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 34 копейки, а всего 93 667 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 г.