Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-6721/2021 [88-8175/2021] от 23.03.2021

            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8175/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2631/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-003979-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  25 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Алексея Александровича к Типицыной Людмиле Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке

по кассационной жалобе Левина Алексея Александровича на решение Советского районного суда города Омска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Левин А.А. обратился с иском к Типицыной Л.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи гаражного бокса, в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что сделка ответчиком не исполнена и является недействительной. Просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Типицыной Л.Т. уплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. с процентами за период с 01.07.2017 по 07.08.2020 в размере 112 180,06 руб., а также судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ельцов Даниил Александрович, Еремеев Евгений Владимирович, Веретельников Владимир Александрович, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Советского районного суда города Омска от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды не применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу, не основанному на доказательствах, относительно того, что спорная денежная сумма ответчику истцом в действительности не передавалась.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных обстоятельств, что спорная сделка совершена сторонами, действовавшими недобросовестно, исключительно с противоправной целью уклонения Типицыной Л.Т. от исполнения обязанностей перед кредиторами и сокрытия имущества (гаражного бокса) от обращения на него взыскания, оплата цены гаражного бокса Левиным А.А. в действительности не производилась.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о том, что платеж во исполнение спорной сделки в действительности им не производился, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░