Судья Стариков О.А. № 2-1089/2022
УИД № 35RS0001-02-2022-000030-97
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года № 33-4470/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перевозчиковой Е.И. Иванова Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Перевозчиковой Е.И. Иванова Е.М., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Е.И. о взыскании с неё задолженности по договору стабилизационного займа от 11 февраля 2010 года по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 610 239 рублей 19 копеек, из которых 383 264 рубля 84 копейки – основной долг, 176 974 рубля 35 копеек – проценты, 50 000 рублей - пени, а также о взыскании расходов уплате государственной пошлины 15 302 рублей 39 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру посредством её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 758 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 19 октября 2021 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.
Решением суда первой инстанции исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Перевозчиковой Е.И. Иванов Е.М., не оспаривая сумму задолженности, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, а также уменьшении суммы взыскиваемых процентов и пеней в 5 раз. Указал, что судом первой инстанции немотивированно отказано в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Считает, что истец АО «ДОМ.РФ» не является правопреемником АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и залогодержателем заложенного имущества, следовательно оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.
Представитель ответчика Перевозчиковой Е.И. Иванов Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между кредитором открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и заемщиком Перевозчиковой Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 865 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21-35).
Между займодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиком Перевозчиковой Е.И. 11 февраля 2010 года заключен договор стабилизационного займа №... на срок до 31 июля 2026 года с лимитом выдачи 453 643 рубля 87 копеек для целей уплаты ежемесячных платежей и погашения задолженности по первоначальному договору, для погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, для уплаты страхового взноса (том 1 л.д. 38-54).
За пользование займом Перевозчикова Е.И. должна уплатить проценты из расчета процентной ставки 8,75% годовых (пункт 1.4 договора стабилизационного займа).
Между сторонами составлен и подписан график ежемесячных платежей для стабилизационного займа (том 1 л.д. 55-56).
Перевозчикова Е.И. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.
Одновременно между залогодержателем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и залогодателем Перевозчиковой Е.И. 11 февраля 2010 года заключен договор №... об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-62). Предмет ипотеки при заключении договора оценен сторонами в 2 198 000 рублей на основании отчета об оценке Дейнега В.В. №... от 25 октября 2007 года (том 1 л.д. 66-73).
В отношении указанного объекта недвижимости с 09 марта 2010 года зарегистрировано обременение (в виде ипотеки) в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (том 1 л.д. 82 оборот), правопреемником которого является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».
Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Перевозчиковой Е.И. 24 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение №... к договору об ипотеке от 11 февраля 2010 года, уточнившее процентную ставку за пользование стабилизационным займом (5,17% годовых). Предмет залога оставлен без изменения (том 1 л.д. 63-65).
ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 27 июня 2013 года заключили договор об уступке прав требования по договорам с должниками, в том числе по договору №...-СЗ с Перевозчиковой Е.И. (том 1 л.д. 74-82).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».
Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату суммы долга.
Направленное требование от 19 октября 2021 года о досрочном внесении задолженности с указанием номеров телефонов и адресов кредитора для получения информации о способе погашения задолженности своевременно ответчиком не было исполнено в отсутствие к этому объективных препятствий (том 1 л.д. 104).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 610 239 рублей 19 копеек, из которых 383 264 рубля 84 копейки – основной долг, 176 974 рубля 35 копеек – проценты, 50 000 рублей - пени.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возвращения всей суммы задолженности с причитающимися процентами и пени.
Удовлетворяя заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора стабилизационного займа, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика Перевозчиковой Е.И., исходил из того, что с неё надлежит взыскать задолженность в размере 610 239 рублей 19 копеек.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности по процентам и пени подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком условий договора: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811).
Обязанность Перевозчиковой Е.И. по уплате процентов за пользование займом возникла на основании согласованных сторонами при заключении договора условий предоставления стабилизационного займа, в соответствии с которыми заем заемщику был предоставлен по процентной ставке 8,75% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 - 5,17 % годовых).
Проценты за пользование займом являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств заемщиком; их размер согласован сторонами при заключении договора, о чем Перевозчиковой Е.И. достоверно известно.
Оснований для снижения процентов как установленной платы за пользование кредитом ответчиком не приведено.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Размер неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение займа рассчитан согласно условиям договора. В этой части договор недействительным не признан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии регистрации залога недвижимого имущества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования АО «ДОМ.РФ» в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://pravo.gov.ru, 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (№...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 239 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9302 ░░░░░ 39 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.