Решение по делу № 2-382/2022 (2-5845/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-382/2022                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2021-007203-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                25 января 2022 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Разумцева С.С.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска УО МКД Дорожинского А.В.,

ответчика Пономаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Людмилы Васильевны к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Пономаревой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Евдокименко Л.В. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> УО МКД о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проезду Гаражному в городе Хабаровске, принадлежащей на праве общей долевой собственности гр. Евдокименко Людмилы Васильевны произошло затопление сточными канализационными водами, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом ответственным за произошедшую аварийную ситуацию является МУП <адрес> ОУ МКД. Ответчик оказывает собственникам многоквартирного <адрес> по проезду Гаражному в городе Хабаровске услуги по содержанию общедомового имущества на основании договора №/У от ДД.ММ.ГГГГ, за что с собственником указанного дома взимается соответствующая плата. Поскольку причиной затопление послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств (неисполнение обязанности, предусмотренной пп. «г» п. 5.8.7. Постановление Госстроя № от 27.09.2003г.), следовательно, бездействия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Истцу убытками, в связи с чем, вся ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него в полном объеме. Для целей определения размера причиненного ущерба, Истец понес расходы в размере 8500 рублей, которые по своей правовой также природе являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению Ответчиком. По результатам составления акта о затоплении было установлено, что канализационные стоки поступали через унитаз и разливались по полу коридора и частично у двери комнаты. В помещении санузла пол уложена кафельной плиткой, в коридоре и в комнате покрытие пола выполнено из линолеума, на момент посещения на полу коридора и у входа в комнату наблюдается розлив воды, собранный тканью. Согласно отчета об оценке №-Х, выполненного в рамках договора№-Х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению с Ответчика, определена в размере 54832,00 рублей, из которых стоимость восстановительных работ составила 31252,76 рублей, а стоимость используемых материалов составила 23579,19 рублей. Наличие разводов на потоке и стенах, отслоения покрытия с них обусловлено повышенной влажностью в помещениях в связи с проникающими в них канализационными водами в период с момента возникновения аварии и до ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ на этот же электронный почтовый ящик была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки, однако, требования претензии Ответчиком исполнены не были, что. и послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с неудовлетворением требований претензии потребителя услуг по содержанию общедомового имущества, Истец полагает, что в его пользу с Ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований о возмещении причиненного вреда и убытков. Кроме того, бездействия Ответчика и его попустительское отношение к исполнению обязательств, вытекающих из закона, повлекли за собой причинение морального вреда Истцу. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 54832,00 рублей, убытки в размере 8500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в пользу потребителя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Пономарева В.А.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца Разумцев С.С., исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является МУП <адрес> УО МКД, которые не надлежащим образом осуществляют содержание и обслуживание общедомового имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> УО МКД ФИО5, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что причиной затопление является засор канализации допущенный со стороны жильцов ком. 144, которые в период производства ремонта скинули строительный мусор в канализацию.

    В судебное заседание ответчик Пономарева В.А., исковые требования не признала, пояснила, что при производстве ремонта ими не скидывался мусор в канализацию, после разбора трубы канализации, строители все закрыли и не пользовались канализацией. Считает, что в данном заливе виновата управляющая организация.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели:

    - ФИО6, который пояснил, что он проживает по соседству с Пономаревой В.А., примерно в начале августа она делала ремонт в санузле, с ним были согласованы работы по замене их общего участка канализационной трубы, ее строители, все разобрали, поменяли участок трубы, ему все подключили, а у Пономаревой, закрыли трубу и продолжили ремонт в санузле. Ни какой строительный мусор при нем в канализацию не попадал;

    - Евдокименко Г.А., который пояснил, что он является сыном истца, <адрес> они сдают. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кладко Яна, которая проживала в их квартире и сказала, что ее топит канализация, он сразу приехал, вызвал аварийную бригаду, они пытались пробить засор, у них получилось, ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, опять пробили засор, ДД.ММ.ГГГГ снова начало топить, аварийная бригада приняли решение долбить пол, чтобы разобрать трубу и найти причину засора, для чего они разбили трубу на высоте потолка и на глубину пола примерно на метр, так как в доме нет подвала, закончили работ ДД.ММ.ГГГГ, засор устранили, до настоящего времени все работает исправно. Когда разбили трубу, то из нее извлекли много мусора, бытового, в том числе и кусок чугунной трубы от канализации. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол.

     - ФИО8, которая пояснила, что она снимает <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей организации в квартире был устранен засор канализации, который вызвал затопление квартиры. Сантехники сказали, что виноваты соседи с 4 этажа, которые делали ремонт и скинули строительный мусор.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

    При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

    Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

    Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п.п. «а,в» п.19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Как установлено судом при рассмотрении дела, Евдокименко Людмила Васильевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Пономарева Виктория Александровна.

    Согласно договора №/У управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> находится в управлении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование МКД <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома. В результате обследования установлено, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> (4 этаж) в результате засора местной канализации вследствие проведения собственниками квартиры ремонта и сбрасывания отходов ремонта в систему канализации, в <адрес> при затоплении канализационные стоки поступали через унитаз и разливались по полу коридора и частично у двери комнаты.

    Согласно предоставленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонтных работах по ликвидации засора стояка канализации в жилом доме по адресу, <адрес>, выданной ООО РСК «Цитадель», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по аварийной заявке жильцов <адрес> засоре о засоре унитаза в квартире, расположенной на 1 этаже. В связи с невозможностью прочистить систему канализации, было принято решение вскрывать пол на глубину 1м для определения участка места засора на лежаке. Демонтировав участок пола и лежак канализационной трубы, в нем был обнаружен кусок бетона, и скол раструба чугунной канализации. Заменив и очистив поврежденную часть трубы, система канализации была восстановлена. При определении причины засора стояка, сантехники ЖЭУ выполняли обход квартир, и установили, что жилец вышерасположенной <адрес> с 4 этажа, производил ремонтные сантехнические работы у себя в квартире. Возможно, в систему канализации был сброшен строительный мусор.

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    На основании подпункта "а" пункта 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Согласно пунктам 41, 42 Правил №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как следует из показаний опрошенных свидетелей, при производстве работ по прочистке канализации, кроме строительного мусора, было извлечено значительное количество бытового мусора.

    Доводы ответчика Пономаревой В.А. о том, что в ходе производства ремонта в ее квартире ни какой мусор не сбрасывался в канализацию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в спорный период времени ремонтные работы в системе канализации производились только в ее квартире, что не оспаривается самой ответчицей, кроме этого она не присутствовала при производстве данных работ, в связи с чем с уверенностью не может ссылаться на данные обстоятельства.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются услуги по содержанию жилого помещения (собственник <адрес>) и дома (управляющая организация), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в равных долях с Пономаревой В.А. и с управляющей организации МУП <адрес> УО МКД.

    В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> составляет 54832 рубля.

    Указанные в данном заключении повреждения внутренней отделки в квартире истца, полностью согласуются с повреждениями, указанными в акте о последствиях залива <адрес>.

    При тщательном изучении данного отчета об оценке судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера повреждений жилого помещения, по установлению причин возникновения его повреждений, по установлению методов, технологии и объема восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в отчете об оценке у суда не имеется.

    При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном отчете об оценке, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу отчет об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 27416 рублей с каждого из ответчиков Пономаревой В.А., МУП <адрес> УО МКД.

    Кроме этого в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков Пономаревой В.А., МУП <адрес> УО МКД в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 8500 рублей, исходя из обоюдной вины по 4250 рублей с каждого, данные расходы подтверждены документами об оплате данных работ.

    Однако, между истцом и МУП <адрес> УО МКД сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением имущественного вреда, вследствие залива жилого помещения, что не предусмотрено законом как основание для взыскания компенсации морального вреда, в указанных требованиях к ответчику Пономаревой В.А. надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика МУП <адрес> УО МКД компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании положений данной статьи суд взыскивает с МУП <адрес> УО МКД штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17333 рубля (исходя из подлежащей взысканию суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда).

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

    В соответствии со статьями 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Пономаревой В.А. в размере по 1049 рублей 98 копеек, с ответчика МУП <адрес> УО МКД в размере 1349 рублей 98 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Евдокименко Людмилы Васильевны – удовлетворить.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Евдокименко Людмилы Васильевны материальный ущерб в размере 27416 рублей, убытки в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17333 рубля.

    Взыскать с Пономаревой Виктории Александровны в пользу Евдокименко Людмилы Васильевны материальный ущерб в размере 27416 рублей, убытки в размере 4250 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 1349 рублей 98 копеек.

Взыскать с Пономаревой Виктории Александровны государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 1049 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.