Решение по делу № 2-1436/2018 от 12.04.2018

№2-1436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Петровым А.Н. (далее - Заемщик, Должник, Ответчик) был заключен кредитный договор
№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 153.900 руб. 00 коп. на потребительские нужды, по <дата> под 21,99 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским документом.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные Кредитным договором и Приложением № (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора).

Однако на настоящий момент Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, в результате чего, Банк, руководствуясь положениями п. 12 Кредитного договора выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое Ответчиком исполнено не было.

Ответственность Заемщика в случае неисполнения условий Кредитного договора предусмотрена п. 12 Договора.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 179.580 руб. 38 коп..

Также <дата> на основании Заявления о выдачи Кредитной карты ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк, Взыскатель) Петрову А.Н. (далее - Заемщик, Должник, Ответчик) выдана кредитная карта, что подтверждается подписью Должника в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с Кредитном договором, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Примером расчета стоимости кредита по Кредитной карте: кредитный лимит – 20.000 рублей
00 коп., срок - 36 месяцев; процентная ставка - 27,99 % годовых; договор по карте
№ от <дата>.

Таким образом, между Должником и Банком был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных Условиями, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью либо частично) за счет кредита. За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно.

Ответственность Заемщика в случае неисполнения условий Кредитного договора предусмотрена в Примере расчета полной стоимости кредита и Кредитном договоре.

На основании вышеизложенного у Банка имеются основания для предъявления к Должнику в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на <дата> в размере 18.566 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Петрова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 179.580 руб. 38 коп., по кредитному договору № от <дата> – 18.566 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.162 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу своей регистрации по месту жительства (согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Саратовской области). Однако вся направленная на имя ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Петров А.Н. с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 153.900 руб. 00 коп. на потребительские нужды, по <дата> под 21,99 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским документом.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные Кредитным договором и Приложением № (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора).

Также <дата> на основании Заявления о выдачи Кредитной карты ПАО «Татфондбанк» Петрову А.Н. выдана кредитная карта, что подтверждается подписью Должника в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с Кредитном договором, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Примером расчета стоимости кредита по Кредитной карте: кредитный лимит – 20.000 рублей
00 коп., срок - 36 месяцев; процентная ставка - 27,99 % годовых; договор по карте
№ от <дата>.

Заключив указанные кредитные договоры, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 179.580 руб. 38 коп., по договору о банковской карте - 18.566 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров ответчиком не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по ним поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), в настоящее время поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Поскольку обязательство по кредитным договорам ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Право на требование досрочный возврат всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, оплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Петрова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 179.580 руб. 38 коп., по кредитному договору
№ от <дата> в размере 18.566 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.162 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Ершов