Решение по делу № 33-3820/2020 от 09.10.2020

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-3820/2020

№ 2-1959/2020

43RS0001-01-2020-002275-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Окатьева Сергея Николаевича по доверенности Питиримовой Снежаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Суслоновой Марины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Окатьева Сергея Николаевича в пользу Суслоновой Марины Васильевны неосновательное обогащение в размере 113 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 477 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслонова М.В. обратилась в суд с иском к Окатьеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20.10.2017, 10.01.2019 со своего счета ошибочно перевела на счет Окатьева С.Н. денежные средства в общей сумме 113850 руб. 26.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Окатьева С.Н. неосновательное обогащение в сумме 113850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3477 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 20.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведены выше.

Представитель Окатьева С.Н. - Питиримова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в судебном заседании подлежали выяснению следующие вопросы: Откуда Суслоновой М.В. стало известно о существовании Окатьева С.Н.? Откуда истцу известны банковские реквизиты счета карты Окатьева С.Н., его телефон, адрес? Если не Окатьеву С.Н., то кому и в связи с чем истец планировала перевести денежные средства, по каким банковским реквизитам, по какому номеру телефона? Если имела место быть ошибка, то почему истец не приняла немедленные меры к выяснению обстоятельств, связанных с судьбой денег? Если имела место быть ошибка один раз, то почему она имеет место быть дважды? Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на юридическую неграмотность своего доверителя. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истец занимала должность главного бухгалтера крупной организации ООО «<данные изъяты>», имеет профессиональные поощрения, выступала представителем в Арбитражном суде, является человеком высокого уровня грамотности, при котором ошибка при онлайн-переводах денежных средств исключена. Отмечает, что при онлайн-переводах посредством ПАО Сбербанк система всегда указывает денежную сумму платежа, имя, отчество и первую букву фамилии получателя платежа, и только после того, как лицо, имеющее намерение совершить перевод убедится в правильности указанных данных, по его волеизъявлению производится списание денежных средств со счета его карты. Указывает, по ее мнению, фактические обстоятельства дела. Окатьев С.Н. и Макаров Д.Н. имеют статус индивидуального предпринимателя. Макаров Д.Н. является соучредителем ООО «<данные изъяты>» с долей участия в размере 52,4% в уставном капитале общества, главным бухгалтеров которого до 15.07.2019 являлась Суслонова М.В. 06.04.2017 между ИП Окатьевым С.Н. и ИП Макаровым Д.Н. был заключен договор № 360 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники. Макаров Д.Н. предварительно уведомил Окатьева С.Н. о том, что готов перечислять денежные средства, но они поступят с карты другого лица, на что у Окатьева С.Н. возражений не имелось. 06.10.2017 ИП Окатьев С.Н. выставил ИП Макарову Д.Н. счет на предоплату работ в размере 90000 руб. 20.10.2017 на счет банковской карты Окатьева С.Н. с банковской карты, где в качестве плательщика значится «Марина Васильевна С.», поступили денежные средства в размере 92000 руб., из которых 90000 руб. приняты и зачтены за ИП Макарова Д.Н. в качестве оплаты по ремонту двигателя, а 2000 руб. на транспортные расходы по перевозке родственников Макарова Д.Н. в больницу. Отмечает, что Окатьев С.Н. не приобретал и не сберегал имущество за счет другого лица, а получил причитающиеся ему денежные средства за выполненную работу. Относительно перечисления 10.01.2019 на счет карты Окатьева С.Н. суммы в размере 21850 руб. отмечает, что данные денежные средства были перечислены по просьбе Макарова Д.Н. за покупку Окатьевым С.Н. с представителем ФИО1 за свой счет запасных частей для техники. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Окатьевой Е.Е., поскольку она является супругой ответчика. Обращает внимание на то, что Суслонова М.В. направила Окатьеву С.Н. требование о возврате денег 26.02.2020, то есть после того, как ИП Макарову Д.Н. стало известно об обращении ИП Окатьева С.Н. в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Считает необоснованным применение положений главы 60 ГК РФ при рассмотрении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суслонова М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, судом правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все представленные сторонами доказательства и доводы.

Третье лицо ИП Макаров Д.Н. также считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Окатьева С.Н. по доверенности Питиримова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2017, 10.01.2019 Суслонова М.В. перечислила Окатьеву С.Н. денежные средства в общей сумме 113850 руб., а именно: 20.10.2017 – 92 000 руб., 10.01.2019 – 21850 руб. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на ошибочность перечисления и образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом возвратить денежные средства, Суслонова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с Окатьева С.Н. в пользу Суслоновой М.В. неосновательного обогащения в заявленном размере 113 850 руб. При этом исходил из того, что факт перечисления Суслоновой М.В. Окатьеву С.Н. денежных средств в размере 113 850 руб. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, установлен; доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, судом был сделан правомерный вывод о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Окатьева С.Н. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств ответчиком на нужды истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику Окатьеву С.Н. в целях оплаты задолженности ИП Макарова Д.Н., были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнутым им, исходя из отсутствия в актах сверки подписей сторон.

Полномочий Суслоновой М.В. на передачу денежных средств ИП Макаров Д.Н. не давал, участником правоотношений между ИП Окатьевым С.Н. и ИП Макаровым Д.Н. истец не являлась.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 113 850 руб. не являются неосновательным обогащением, не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства пошли на погашение задолженности ИП Макарова Д.Н. перед ИП Окатьевым С.Н., правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта получения ИП Окатьевым С.Н. денежных средств от Суслоновой М.В. без законных оснований.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: