Решение по делу № 2-849/2023 (2-6164/2022;) от 28.09.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.

78RS0006-01-2022-007956-55

Дело № 2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               11 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Николаевны, Степановой Анастасии Валерьевны к Аль-Аллам Халеду Адиановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Степанова Н.Н., Степанова А.В. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании Аль-Аллам Халеду Адиановичу утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец Степанова Н.Н. является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 15.03.2022г. №. В указанном адресе зарегистрирован в качестве нанимателя Аль-Аллам Халед Адианович, который был вселен в квартиру 30.09.1999г. в качестве супруга истца Степановой А.В.

Брак между Сепановой А.В. и Аль-Аллам Халедом Адиановичем прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 26.07.2011г.

Ответчик выехал из спорной квартиры в 2016 году, вывез все свои личные вещи, с истцами отношений не поддерживает, место жительства его неизвестно.

Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться жилым помещением ответчик не предпринимал, истцы препятствий к проживанию ответчика в квартире никогда не чинили.

Истцы Степанова Н.Н., Степанова А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истцов Екимова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Аль-Аллам Халед Адианович о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился. Сведения об ином месте жительства и регистрации ответчика судом не установлены.

Представитель третьего лица – ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев протокол судебного заседания от 14.03.2023г. и огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 года.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, была предоставлена Степановой Н.Н. на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 20.02.2003г. № 208-Р на семью из 4-х человек: сама, дочь Степанова А.В., брат Белов А.Н., зять Аль-Аллам Халед Адианович (л.д. 57).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 24.06.1965г. –Степанова Н.Н., с 22.10.1976г. –Степанова А.В., с 30.09.1999г. – Аль-Аллам Халед Адианович.

Брак между Степановой А.В. и Аль-Аллам Халедом Адиановичем прекращен 08.08.2011г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 26.07.2011г.

15.03.2022г. между Степановой Н.Н. и ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма жилого помещения № 35929 на спорную квартиру с включением в качестве членов семьи дочери – Степановой А.В. и бывшего зятя Аль-Аллам Халеда Адиановича.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после расторжения брака со Степановой А.В., ответчик в 2016 году выехал из спорной квартиры, вывез все свои личные вещи, с истцами отношений не поддерживает, место жительства его неизвестно, препятствия в пользовании жилым помещением ему истцами не чинилось.

Факт выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствие конфликтных отношений между сторонами и длительного отсутствия ответчика по месту регистрации подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Аль-Аллама Халеда Адиановича утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, попыток вселения не предпринимал, свои обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не исполняет, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик не выразил, в суд с исковыми требованиями о вселении не обращался, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его не проживание носит постоянный и добровольный характер.

О наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, ответчик суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанный факт добровольного отказа ответчика от прав нанимателя в связи с не совершением действий по пользованию жилым помещением, неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствие в квартире имущества ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой Натальи Николаевны, Степановой Анастасии Валерьевны к Аль-Аллам Халеду Адиановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Степановой Натальи Николаевны, Степановой Анастасии Валерьевны к Аль-Аллам Халеду Адиановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Аль-Аллам Халеда Адиановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина