Решение по делу № 33-4210/2023 от 12.10.2023

Судья Лабутина Н.А. М-2368/2023 №33-4210-2023 УИД 51RS0001-01-2023-002705-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 ноября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Медведева Е.В. к Тригубец Н.Л., кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», финансовому управляющему Парыгину Р.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по частной жалобе Медведева Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2023 г.,

установил:

Медведев Е.В. обратился в суд с иском к Тригубец Н.Л., кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК»), финансовому управляющему Парыгину Р.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением судьи от 02 июня 2023 г. иск возвращен Медведеву Е.В. в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Медведев Е.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что возвращая исковое заявление, судья районного суда в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал надлежащий суд, куда следует обратиться заявителю, что затрудняет реализацию права на обращение в суд за судебной защитой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявителю Медведеву Е.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, фактически находится по месту проживания истца: город Санкт-Петербург, улица ..., дом *, корпус * квартира *, то есть не на территории города Мурманска, в связи с чем рассмотрение данного спора не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для признания их неправильными, как и повода для переоценки обстоятельств дела и норм права, которые учитывал судья при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения имущества.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска не относится, сведений об ином месте нахождении спорного имущества представленные материалы не содержат, судья правильно возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, а также обстоятельствам дела.

Вместе с тем, на основании статьи 30, части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит дополнению указанием о возможности обращения Медведева Е.В. с настоящим иском в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту нахождения транспортного средства).

В целом приведенные в частной жалобе доводы вывода судьи суда первой инстанции о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Мурманска не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2023 г. дополнить указанием о возможности обращения Медведева Е.В. с иском к Тригубец Н.Л., кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», финансовому управляющему Парыгину Р.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (199178, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55))

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Медведева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Исаева