Решение по делу № 2-1459/2019 от 16.08.2019

Дело №2-1459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                          г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителей истца Боус О.Н. и Мусияченко В.И., представителя ответчика Кулясовой О.А., представителя третьего лица – Дюпюи Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» о признании сделки недействительной,

установил:

Кокорев А.В. (далее по тексту истец) обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» (далее по тексту ответчик) в котором просит признать договор аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 257, 8 кв.м., заключенный 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком мнимой (ничтожной) сделкой.

В обосновании требований указал, что с 20 января 2012 года Кокорев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 257, 8 кв.м. Данное помещение было приобретено с целью инвестиции денежных средств, во избежание инфляционных моментов. Помещение было частично отремонтировано для использования в личных целях. Истец принял решение продать указанное выше нежилое помещение за 53 000 000 рублей. Летом 2017 года к истцу обратился директор ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» Новоженин Э.Г., который предложил купить у истца нежилое помещение, но при определенных условиях, а именно то, что Кокорев А.В. как собственник проводит работы по перепланировке помещений по плану, предоставленному Новожениным Э.Г., приобретает мебель и оборудование, с компенсацией заказчиком произведенных затрат, а по окончанию данных работ заключается окончательный договор купли-продажи и производится полный расчет денежными средствами. 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 257, 8 кв.м. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от 01 августа 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что покупатель обязуется произвести оплату работ и материалов по переоборудованию помещения в соответствии с п. 2.1 настоящего договора в срок до подписания основного договора купли-продажи, в размере произведенных затрат продавцом и согласованной с покупателем. Оплата будет производиться по степени выполнения условий по оснащению и приобретения оборудования. Данные затраты будут являть гарантийным платежом для заключения основного договора купли-продажи и в случае не заключения договора купли-продажи, будут приняты в качестве компенсации затрат за произведенные неотделимые улучшения помещения. Однако в ходе реализации данного условия сделки возникла сложность по оплате истцу ответчиком стоимости приобретённых и использованных материалов, оборудования и мебели на основании представленного в банковское учреждение предварительного договора купли-продажи помещения у физического лица. С целью реализации данной проблемы между сторонами была согласована схема оплаты на основании фиктивно заключенного договора аренды помещения. С этой целью 01 августа 2017 года между истцом и ответчиков был подписан договор аренды №1 указанного выше нежилого помещения, срок действия которого указан до 30 июня 2018 года, то есть на срок менее одного года, в связи с чем государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не произведена. Фактически нежилое помещение в аренду не сдавалось, сотрудники ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» до заключения договора купли-продажи в нем не находились. 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи данного нежилого помещения. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года сумма договора включает цену объекта, а также стоимость оборудования, мебели, неотделимых улучшений, которые будут указаны в акте приема-передачи и составляет 50 000 000 рублей. Таким образом, на дату подачи иска собственником нежилого помещения является ООО «Юридическая фирма «Правоведъ». 05 декабря 2017 года между сторонами было заключено соглашение согласно которому после регистрации в Росреестре договора купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, Кокорев А.В. обязуется уменьшить стоимость покупки вышеуказанного нежилого помещения во возвратить ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» сумму гарантийного платежа согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от 01 августа 2017 года в размере 2 145 000 рублей. Впоследствии директор ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» стал требовать у Кокорева А.В. оплаты гарантийного платежа согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от 01 августа 2017 года в размере 2 145 000 рублей, произведенных затрат на основании формально заключенного договора аренды от 01 августа 2017 года. Кроме того ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в отношении Кокорева А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов. Инспекция посчитала, что им занижена сумма доходов, полученная от осуществления предпринимательской деятельности по предоставления имущества в аренду и реализации нежилого недвижимого имущества, в связи с этим доначислен налог в виде НДФЛ. Истец ссылается на то, что фактически аренда помещения не осуществлялась, а перечисленные денежные средства являлись оплатой по предварительному договору купли-продажи от 01 августа 2017 года. Истец обращается в суд с данным иском по тем основаниям, что заключенный фиктивный договор аренды нарушает его права, а давать оценку договору аренды в споре с налоговой по правильности исчисления налогов не будет соответствовать нормам закона.

Истец Кокорев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представители истца - Боус О.Н. и Мусияченко В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Кокорева А.В. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили о том, что оспариваемый договор аренды № 1 нежилого помещения от 01 августа 2017 года является недействительной сделкой подтверждается обращением в Октябрьский районный суд г. Саратова ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» с исковым заявлением к Кокореву А.В. с аналогичными требованиями. Спор между сторонами по денежных вопросам, отраженным в соглашении от 05 декабря 2017 года будет урегулирован в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» Кулясова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кокорева А.В. признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173, п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Подтвердила, что ответчик обращался с аналогичными требованиями. Дополнительно пояснила, что вопросы, касающиеся суммы, уплаченной в качестве гарантийного платежа, решаются между сторонами в порядке досудебного урегулирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова - Дюпюи Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях суть которых сводится к тому, что исковое заявление Кокоревым А.В. подано с целью уклонения от ответственности за налоговое правонарушение, так как что договор аренды №1 от 01 августа 2017 года полностью исполнен и нет оснований для его признания недействительным.

Учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-2892/2019 по иску ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» к Кокореву А.В. о признании договора аренды мнимой (ничтожной) сделкой, взыскании суммы, уплаченной в качестве гарантийного платежа, предоставленные по запросу Октябрьским районным судом г. Саратова, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 стать 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что помещения по договору аренды ответчику не передавалось, в спорный период арендуемыми площадями фактически владел и пользовался Кокорев А.В., а перечисленные денежные средства являлись оплатой по предварительному договору купли – продажи помещения. Данные обстоятельства подтверждает также ответчик.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды договор аренды от 01 августа 2017 года был заключен для вида без намерений создать правовые последствия в правоотношениях сторон, в связи с чем он является мнимой сделкой, которая в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлены в пределам имеющихся в доверенности полномочий, последствия признания иска ответчику известны и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска Кокорева А.В. ответчиком ООО «Юридическая фирма «Правоведъ» и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокорева А.В. удовлетворить.

Признать договор аренды № 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 257, 8 кв.м., заключенный 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» недействительной сделкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 01 октября 2019 года.

Судья                                                                                       Т.С. Анненкова