Решение от 06.05.2024 по делу № 2-843/2024 (2-9477/2023;) от 19.09.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Добрострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО СЗ «Добрострой» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, указав, что он является собственником нежилого помещения П21А, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Сенная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение пролило с верхних этажей. В результате пролива помещению истца был причинен значительный ущерб.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», обслуживающей здание, трубопровод, стояки и все коммуникации на момент пролива находились в удовлетворительном состоянии, неисправностей обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен очередной визуальный осмотр помещения. В ходе осмотра было установлено, что причиной протечки послужил открытый кран в <адрес>, расположенной на 24 этаже, собственником которой является застройщик ООО СЗ «Добрострой».

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», согласно заключению которой размер ущерба составляет 477 948 рублей, расходы по оценке составили 14 000 рублей.

Истец направил претензии застройщику ООО СЗ «Добрострой» и управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию от ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» истец не получил.

ООО СЗ «Добрострой» ответом на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 477 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 рублей (т. 1 л.д. 7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 195), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшили исковые требования, на день рассмотрения дела просят суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969 рублей (т. 2 л.д. 7-8).

Представитель ответчика ООО СЗ «Добрострой» - ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 196-197), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 210-212).

Третьи лица – ФИО7, ООО ТД «Арсенал ЛТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 6), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 и его супруга ФИО7 являются собственниками нежилого помещения П21А, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Сенная, <адрес> (т. 1 л.д. 10-24).

ДД.ММ.ГГГГ помещение пролило с верхних этажей. В результате пролива помещению был причинен значительный ущерб.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», обслуживающей здание, трубопровод, стояки и все коммуникации на момент пролива находились в удовлетворительном состоянии, неисправностей обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен очередной визуальный осмотр помещения. В ходе осмотра было установлено, что причиной протечки послужил открытый кран в <адрес>, расположенной на 24 этаже, которая на момент пролива не была продана и находилась на балансе застройщика ООО СЗ «Добрострой» (т. 1 л.д. 29-30).

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», согласно заключению которой размер ущерба составляет 477 948 рублей (т. 1 л.д. 43-187).

Истец направил претензии застройщику ООО СЗ «Добрострой» и управляющей компании ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 39-42).

Ответа на претензию от ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» истец не получил.

ООО СЗ «Добрострой» ответом на претензию отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 31-32).

Поскольку причина пролива и размер причиненного ущерба оказались спорными, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦО» (т. 1 л.д. 208-209, 215-216).

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» установить причину пролива не представляется возможным, поскольку при осмотре <адрес> установлено, что в ней были проведены ремонтные работы и объекты исследования потеряли свой первоначальный вид. Размер ущерба, причиненного нежилому помещению П21А, расположенному по адресу: <адрес>, пл. Сенная, <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пролива составляет 229 221 рубль, в том числе: 174 306 рублей - восстановительный ремонт отделки помещений, 54 915 рублей - стоимость поврежденного имущества (т. 1 л.д. 224-246).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертами ООО «ПЦО», поскольку данное заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение имеются ссылки на нормативную базу, оно научно обосновано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку <адрес> на момент пролива находилась на балансе застройщика ООО СЗ «Добрострой», то суд считает, что ООО СЗ «Добрострой» не исполнило возложенные на него законом обязанности и взысканию с него в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 229 221 рублей.

Факт того, что в <адрес> длительное время был открыт кран с горячей водой, в результате чего пролило несколько помещений, был подтвержден представителями управляющей компании ООО ТД «Арсенал ЛТД» и зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, при составлении которых присутствовал представитель застройщика ООО СЗ «Добрострой» (т. 1 л.д. 109-112207).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, в результате пролива, причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).

Данные расходы подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 34-38; т. 2 л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,20 рубля.

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 969 рублей (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 476,80 рублей (8 969 рублей - 5 492,20 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1195275017410, ░░░ 5260462253) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░ 119-689-506 11, ░░░░░░░ 22 03 750798) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 221 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 492,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░ 119-689-506 11, ░░░░░░░ 22 03 750798) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 476,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░