Решение по делу № 2-387/2023 (2-8939/2022;) от 30.09.2022

72RS0021-01-2022-002472-51

Дело № 2-387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием ответчика Швеца Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэк Групп» к Швецу ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратился в суд с иском к Швецу Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 811 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2022 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Артэк Групп» под управлением Шиляева Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Швеца Н.А. по вине последнего. Истец обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 264 600 рублей и 50 600 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Ермолаевой И.В., согласно заключению которого стоимость ущерба составила 531 011 рублей. Полагает, что сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 215 811 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены Шиляев Г.Н., ООО СК «Гелиос» (л.д.3, 82).

Представитель истца ООО «Артэк Групп», третьи лица Шиляев Г.Н., ООО СК «Гелиос» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик Швец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

11 декабря 2021 года в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Артэк Групп» под управлением Шиляева Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Швеца Н.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швеца Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях водителя Швеца Н.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.14-15).

В судебном заседании ответчик Швец Н.А. вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Швеца Н.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № – в ООО «Гелиос».

По обращению истца ООО «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 264 600 рублей и 50 600 рублей (л.д.44, 77).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно экспертным заключениям ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № учётом износа составляет 315 200 рублей, без учёта износа – 531 011 рублей (л.д.20-39).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2022 года по среднерыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП составляет без учёта износа 387 200 рублей, с учётом износа – 337 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет без учёта износа 384 000,99 рублей, с учётом износа – 341 200 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швеца Н.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 46 000 рублей (387 200 рублей – 341 200 рублей).

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Швеца Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1065,50 рублей (21,31% от 5000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей (21,31 % от 5864 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Швеца ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Артэк Групп» (ИНН №) ущерб в размере 46 000 рублей, расходы по оценке в размере 1065 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                       М.В. Ильященко