Решение по делу № 8Г-16526/2023 [88-22490/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-22490/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-714/2022

23RS0040-01-2021-009189-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к администрации муниципального образования города Краснодар о признании членами семьи, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском о признании членами семьи, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обосновании заявленных требований указали, что данное признание необходимо для распространения на истцов ФИО6 ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 социальных гарантий, как на членов семьи военнослужащего – пенсионера ФИО1, в том числе для реализации жилищных прав. Ответчик, имея право на признание нуждающимися в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, несмотря на то, что истцы (супруга, дети и внуки) фактически находятся на иждивении ФИО1, отказывается признать их членами его семьи, ссылаясь на часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они могут быть признаны членами семьи ФИО1 только в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от                    27 января 2022 года указанный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО12 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 членами семьи ФИО1 и обязании администрации муниципального образования г. Краснодар принять ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в части признания незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации - мичманом запаса (в отставке).

Между ФИО1 и ФИО12 (Гопак) И.В. зарегистрирован брак.

ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО6

Адресом регистрации по месту жительства ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО7 является: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается копиями паспортов.

Истцами представлена декларация о регистрации по месту жительства, которая требовалась при принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ФИО1 обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семьи из 7 человек: ФИО1 (заявитель), ФИО6 (жена), ФИО2 (сын), ФИО5 (внучка), ФИО3 (внук), ФИО4 (внучка), ФИО7 (невестка).

Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для отказа послужило непредставление декларации о регистрации по месту жительства заявителя и членов его семьи, а также копии вступившего в законную силу решения суда об определении состава семьи заявителя.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от части исковых требований в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд признать ФИО6 - супругу истца, ФИО2 - сына истца, членами семьи ФИО1, а также обязать администрацию муниципального образования МО г. Краснодар принять ФИО1, ФИО6, ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В остальной части отказывается от исковых требований и последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта нахождения истцов ФИО6 ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на иждивении у ФИО1, который ведет с ними общее хозяйство.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из отказа представителя истца от части исковых требований о признании ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 членами семьи ФИО1 и возложении обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар принять ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также разъяснений, данных в абзаце 3 подпункта «б» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Песоцкий

судьи                                          И.В. Комбарова

                                          Н.В. Лозовая