Решение от 19.06.2020 по делу № 2-976/2020 от 04.02.2020

Дело №2-976/20

УИД 61RS0008-01-2020-000462-29

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к ИП Видюлиной Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Видюлиной Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с декабря 2018 г. по 19.10.2019 г. она работала у ИП Видюлиной Ю.В. в должности дизайнера, работа выполнялась дистанционно согласно получаемых от ответчика заданий. Исполненные задания согласовывались с ответчиком ИП Видюлиной Ю.В. и отправлялись на ее электронный адрес. Однако трудовой договор заключен не был, при этом согласно справке о заработной плате от 23.06.2019г., выданной ответчиком, ежемесячная заработная плата истца составила 65 000 руб.

Поскольку заработная плата ответчиком истцу Васильевой Е.А. в полном объеме выплачена не была, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Дело в отношении истца Васильевой Е.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Гасанова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик ИП Видюлина Ю.В.и ее представитель Отставнов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. ИП Видюлина Ю.В. суду пояснила, что она осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель без работников. Истца на работу не принимала; обращалась к истцу за помощью по созданию компьютерного дизайна как физическое лицо и оплату осуществляла со своей личной карты и личной карты своей матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Васильева Е.А. утверждает, что с декабря 2018 г. по 19.10.2019 г. она работала у ИП Видюлиной Ю.В. в должности дизайнера, работа выполнялась дистанционно согласно получаемых от ответчика заданий, однако работодателем не была осуществлена оплата ее труда, не внесены записи о приеме на работу.

Полагая, что между нею и ИП Видюлиной Ю.В. сложились фактические трудовые отношения, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой Е.А. исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возмездный характер труда, выполнения определенной трудовой функции, стороной истца представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Видюлиной Ю.В. следует, что деятельность ИП Видюлиной Ю.В. не связана с созданием web-дизайна.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2.2.14-1615/2 от 11.12.2019г. следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Видюлиной Ю.В. установить трудовые отношения между ИП Видюлиной Ю.В. и Васильевой Е.А. не представляется возможным.

Представленная истцом в материалы дела переписка в виде смс-сообщений факта трудовых отношений не подтверждает, данные документы не содержат исчерпывающей информации о том, был ли с истцом заключен трудовой договор, связано ли перечисление денежных средств с исполнением истцом конкретной трудовой функции у ИП Видюлиной Ю.В.

Справка № 2 от 23.07.2019г. о размере заработной платы Васильевой Е.А. судом в качестве доказательства не принимается, поскольку представлена в виде незаверенной копии, без печати индивидуального предпринимателя и без указания, куда и кому она выдана; подлинник в дело не представлен.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с ИП Видюлиной Ю.В., равно как и выполнения истцом заранее обусловленной трудовой функции, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер работы.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком в ходе слушания дела заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в сумме 29 000 руб. и расходов на оплату проведенного исследования по договору возмездного оказания услуг № 63 от 16.06.2020г. в размере 14 000 руб.

Судом рассмотрено данное заявление и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Для разрешения спора по существу необходимость в справке о доходах как доказательстве по делу у суда отсутствовала, также отсутствовала необходимость проведения почерковедческого исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на истца расходов ответчика про проведенному исследованию в размере 14 000 руб. Данное исследование не было положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении требований Васильевой Е.А., а значит, не имеется оснований для возмещения расходов на его составление за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и расходов на оплату проведенного исследования по договору возмездного оказания услуг № 63 от 16.06.2020г. в размере 14 000 руб. суд исходит из того, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

В соответствии с частью 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст. 1 ГПК РФ), в том числе ст. 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Данная правовая норма ТК РФ не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате услуг представителя в порядке общей нормы, ст. 100 ГПК РФ.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.06.2020 ░.