Решение от 30.08.2021 по делу № 11-191/2021 от 05.08.2021

    Дело № 11-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.                                                                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичевой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

    Фомичева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Сосъете Женераль Страхование жизни» сумму в размере 12500 руб., пени в сумме 363, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Фомичевой Н.Г. и ООО «Сосъете Женераль Страхование жизни» был подписан договор добровольного медицинского страхования по программе «Базовая» № LR-9605-015313-3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком 1 год, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с условиями договора истец была обязана в течении 5 календарных дней с момента подписания договора уплатить страховую премию в размере 12500 руб. Указанный договор фактически был навязан ей сотрудником банка при оформлении кредита в дополнительном операционном офисе "Ярославский" ПАО Росбанк.

Однако, своего обязательства по оплате страховой премии истец не выполнила. Поэтому согласно условий договора, договор считается не вступившим в силу, при этом дополнительного извещения со стороны страховщика не требуется (раздел договора страховая премия).

Таким образом, договор добровольного медицинского страхования по программе «Базовая» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не действовал с момента его заключения. И, как следствие, не мог быть пролонгирован.

Спустя год уже после завершения действия договора, в марте 2020 года ПАО Росбанк произвел списание со счета НОМЕР, открытого к кредитному договору, без согласия истца и без указания суммы в размере 12500 руб., перевел ее в адрес страховой организации. Факт поступления денежных средств в сумме 12500 руб., как следует из письма страховщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оспаривается.

6 ноября 2020 г. Фомичева Н.Г. обратилась в страховую организацию с просьбой вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени возврат не осуществлен.

31 мая 2021 года Фомичева Н.Г. обратилась в службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой организации. 17 июня 2021 года был получен отказ в удовлетворении претензии. При этом вся аргументация, изложенная в ответе, сводилась к позиции о действующем договоре добровольного медицинского страхования.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021 года исковое заявление Фомичевой Н.Г. возвращено как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Не согласившись с указанным определением, Фомичева Н.Г. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 14.07.2021, так как оспаривала предполагаемое нарушение прав потребителя, указала в исковом заявлении нормы права, закон о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спор между истцом и ответчиком не регулируется законом о защите прав потребителей и исковое заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, Фомичева Н. Г. оспаривает предполагаемое нарушение ответчиком права истца, как потребителя на перечисление страховой премии.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Фомичевой Н. Г., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В исковом заявлении указан адрес места жительства истца: <адрес>, исковое заявление Фомичевой Н. Г. подано в судебный участок № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что поданное исковое заявление не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей и не может подаваться по месту жительства истца.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021 г. подлежит отмене, материалы направлению в суд первой инстанции для принятия к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░