Решение по делу № 2-4549/2023 от 31.03.2023

УИД 74RS0007-01-2023-002384-53

Дело № 2-4549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

с участием прокурора                     Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавова К. Н. к Стремоусову Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Журавов К.Н. обратился в суд с иском к Стремоусову Ю.П. о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 87,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу г.Челябинск, <адрес>, водитель Стремоусов Ю.П., управляя транспортным средством «ВАЗ-21110» г/н № в нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте направо не убедился в безопастности маневра и совершил наезд на пешехода Журавова К.Н., в результате чего, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Журавовым К.Н. получены повреждения: тупая травма левого колена, включившая в себя переломы эпифиза большеберцовой и головки малоберцовой костей со смещением, что является причинением средней тяжести вреда здоровью. Полученные травмы ограничивают подвижность истца, что влечет физические и моральные страдания.

Истец Журавов К.Н., его представитель Никитина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стремоусов Ю.П., его представитель Шундяк Н.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу г.Челябинск, <адрес>, водитель Стремоусов Ю.П., управляя транспортным средством «ВАЗ-21110» г/н № в нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте направо не убедился в безопастности маневра и совершил наезд на пешехода Журавова К.Н., в результате чего, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Журавовым К.Н. получены повреждения: тупая травма левого колена, включившая в себя переломы эпифиза большеберцовой и головки малоберцовой костей со смещением, что является причинением средней тяжести вреда здоровью. Полученные травмы ограничивают подвижность истца, что влечет физические и моральные страдания.

Вышеуказанные обстоятельства считаются доказанными и установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела № (л.д.35-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Журавова К.Н. установлены следующие повреждения: тупая травма левого колена, включившая в себя переломы эпифиза большеберцовой и головки малоберцовой костей со смещением, что является причинением средней тяжести вреда здоровью, которые в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н. квалифицируется по признаку средней тяжести вреда здоровью (л.д. 15-16) и находится в причинной связи с действиями ответчика Стремоусова Ю.П.

Поскольку Стремоусов Ю.П. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании (собственник ТС), он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего ДТП, в том числе компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания истец Журавов К.Н. пояснил, что после ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он находился на лечении более полугода, по настоящее время ограничен в движении, в ближайшее время истцу необходимо лечь в больницу для оперативного вмешательства.

Доводы истца в той части, что в результате физической боли от травм, последующего лечения, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Стремоусова Ю.П. в пользу Журавова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг представителем истца как по настоящему спору, так и при рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 19), выдана сроком на 1 год, не только на ведение конкретного дела в суде по иску к Стремоусову Ю.П., а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Журавова К. Н. к Стремоусову Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стремоусова Ю. П. (паспорт №) в пользу Журавова К. Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.