Решение по делу № 33-20488/2017 от 08.12.2017

Судья: Юрченко Д.А. Дело № 33-20488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Михаила Александровича к администрации Ворошиловского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Комарова Михаила Александровича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Комарову Михаилу Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда о признании договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от 12 августа 2016 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Комаров М.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По указанному адресу также зарегистрированы его бабушка ФИО2, и мать ФИО1, которая 21 сентября 2016 года умерла.

В конце 2016 года ему стало известно о том, что ранее ФИО1 приватизировала спорное жилое помещение без его участия, лишив тем самым его единственного жилья.

Полагал, что поскольку он договор приватизации не подписывал, в приватизации не участвовал, договор на передачу данной квартиры в собственность, заключенный 12 августа 2016 года, является недействительным.

В этой связи, просил суд просит признать договор на передачу квартиры <адрес> (кадастровый номер № <...> в собственность граждан от 12 августа 2016 года недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Комаров М.А. просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что спорная квартира является его единственным жильем, о приватизации ему ничего не было известно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Инициируя подачу иска, Комаров М.А. утверждал, что весной 2016 года он освободился из мест лишения свободы, однако о приватизации спорной квартиры не знал, своего согласия на приватизацию квартиры не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Комаров М.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 12 января 2011 года, после указанного времени неоднократно находился на свободе, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора приватизации, правом на восстановление регистрации по спорному адресу не воспользовался, таким образом, у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не имелось правовых оснований для отказа в заключение договора приватизации с ФИО1

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Волгоградской городской Думы от 20 июля 2007 года № 49/1183 было принято Положение о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, при этом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является органом, уполномоченным в данной сфере правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2016 года в ДМИ администрации Волгограда обратилась ФИО1 с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения – <адрес>.

На момент подачи заявления о приватизации <адрес> в ней были зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2

ФИО2 07 июля 2016 года от своего права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказалась, на приватизацию квартиры ФИО1 не возражала.

На основании представленных документов, с учетом заявления ФИО1, 12 августа 2016 года между ДМИ администрации Волгограда и ФИО1 был заключен договор на передачу в собственность трехкомнатной <адрес>.

Вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2016 года Комаров М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшей ФИО1, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора приватизации (с 14 января 2011 года) Комаров М.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> неоднократно находился на свободе в период до заключения оспариваемого договора, однако правом на восстановление утраченных документов либо восстановления регистрации по месту жительства не воспользовался, на момент заключения договора приватизации - 12 августа 2016 года - Комаров М.А. также находился на свободе, поскольку был освобожден из мест лишения свободы в марте 2016 года.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора приватизации с ФИО1, в связи с чем, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова М.А. о признании договора на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Комарова М.А. о том, что суд не учел тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах закона, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Михаила

Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина