Решение от 22.11.2017 по делу № 33-15395/2017 от 15.11.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-15395/2017

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Прилуцкой Л.А., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Карпович Элеоноры Георгиевны, Карпович Ирэны Альбертовны, Лукьянова Владимира Владимировича к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Карпович Э.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Карпович Элеоноре Георгиевне, Карпович Ирэне Альбертовне, Лукьянову Владимиру Владимировичу к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Красноярск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 1967 года проживают в указанной квартире. На момент заселения истцов в квартиру в 1967, она находилась в следующем техническом состоянии: имел место подоконный «зимний» холодильник с наружной стеной толщиной в один кирпич и с отверстием на улицу; дверь в оконно-дверном проеме в комнате с выходом на балкон на <адрес>.

В период с апреля-мая по ноябрь 1998 года во всем доме по <адрес> производился капитальный ремонт силами домоуправления № Красноярской железной дороги, которое в то время было балансодержателем указанного дома с целью подготовки дома для передачи в муниципальную собственность. Во время капитального ремонта, по просьбе истцов, строительная организация, выполнявшая ремонт, произвела перепланировку спорной квартиры в целях улучшения ее дизайна, санитарно-гигиенического состояния, удобства расположения внутренних помещений и утепления. Все работы проводились строителями и монтажниками домоуправления № Красноярской железной дороги и были завершены в ноябре 1998 года. Приемочная комиссия НГЧ 2 Красноярской железной дороги замечаний по выполненным работам не сделала. Истцы не получили официального разрешения на перепланировку спорной квартиры, поскольку в период работ по перепланировке, они были нанимателями квартиры, а обязанность по согласованию перепланировки, по правилам ЖК РСФСР возлагалась на собственника жилья. Техническое состояние квартиры в перепланированном виде было отражено в техническом паспорте, подготовленной по состоянию на <дата>.

<дата> решением департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Истцы считают, что все работы в квартире были выполнены при строгом соблюдении строительных норм, санитарно-гигиенических правил, требований пожарной безопасности и не нарушают прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключениями компетентных органов.

Просят сохранить в перепланированном состоянии, соответствующем выписке из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подготовленной по состоянию на <дата>, жилое помещение (квартиру) №, расположенную в <адрес>, состоящую из: коридора площадью 9,3 кв. м., санузла площадью 4,4 кв. м., кухни площадью 11,3 кв. м., трёх жилых комнат площадью 11,5 кв. м., 22,4 кв. м., 16,4 кв. м., кладовой площадью 2,0 кв. м., коридора площадью 1,2 кв. м., балкона площадью 1,4 кв. м., балкона площадью 1,0 кв. м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпович Э.Г. просит отменить решение, принять по делу новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что самовольное переустройство или перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также согласие всех других собственников МКД.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпович Э.Г., Карпович И.А. и представителя Карпович Э.Г. – Воробович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпович Э.Г., Карпович И.А., Лукьянов В.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В <адрес> в г. Красноярске произведены работы по переустройству и перепланировке указанного помещения, а именно: в жилой комнате (на плане № площадью 11,5 кв.м.), заделан дверной проем в несущей стене, произведено устройство нового проема в стене между жилой комнатой (№ на плане) и кухней (№ на плане); объединены ванная комната и санузел путем демонтажа перегородки между помещениями (№ и № на плане), демонтирована раковина; в жилой комнате (№ на плане) уменьшено сечение несущей колонны между окнами, выходящими на <адрес>; в кухне (на плане №) произведён демонтаж участка подоконной части наружной капитальной стены и устройство дверного проема и дверного блока, ведущего на балкон.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, требования администрации Центрального района в г. Красноярске к Карпович Э.Г., Карпович И.А. в интересах Лукьянова В.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, на ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее (до перепланировки) состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на <дата>.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения указанного решения суда материалы дела не содержат, как и доказательств прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, внесения соответствующих изменений в техническую документацию по данным кадастрового учета.

Указанные перепланировка и переустройство с органом местного самоуправления не согласовывались.

Также истцами не было получено согласие на проведение таких работ и от всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что произведенные работы по переустройству и перепланировке указанного помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку действиями истцов по демонтажу участка подоконной части наружной капитальной стены и устройству дверного проема и дверного блока на месте демонтированного участка фактически применительно к вышеуказанным нормам Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме (площадь ограждающих несущих конструкций дома), выполнение указанных действий в силу закона необходимо было производить с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое истцами получено не было.

Представленный истцами протокол заседания Совета многоквартирного дома о согласовании перепланировки подоконной зоны и замены кирпичной кладки столярной частью в <адрес>, осуществленный в 1998 году при капитальном ремонте многоквартирного <адрес>, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласия всех собственников многоквартирного дома, как следует из представленного протокола, получено не было.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не смотря на представленное истцами техническое заключение инженерного центра «Реконструкция» о том, что строительные конструкции в спорной квартире находятся в работоспособном состоянии по классификации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и технического мониторинга технического состояния», при удалении перегородки и устройстве нового оконного блока конструктивная схема здания не нарушена, судебная коллегия считает, что истцами не доказан факт законности выполненных строительных работ.

Как было указано выше, уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которого истцами судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Выводы экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от <дата>, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, о том, что в результате переустройства жилые комнаты обеспечиваются непосредственным естественным освещением, инсоляционный режим квартиры не нарушен, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, также не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░