Решение по делу № 2-4015/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Соковой Ю.В.,

при секретаре                                   ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах". Судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7000 рублей 00 копеек.

Дата последнего дня удовлетворённой судом неустойки ДД.ММ.ГГГГ Дата фактического исполнения обязательства по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению. Период неустойки составил 531 дней.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта: 80000 (материальный ущерб) * 1% * 531 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 424800 рублей 00 копеек.

Также истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниями. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 393000 (400000-7000) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 393000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что определением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования, которым будет установлена вина ФИО6 в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес ответчика требуемого документа, осуществлена страховая выплата в размере 330375 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия о несогласии с произведённой выплатой, на претензию ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что на основании поданного заявления ответчик произвёл компенсацию материального ущерба в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение, повторно направил претензию о взыскании неустойки. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку неустойка применяется только в случае, если страховая выплата была не произведена или не был направлен отказ в страховой выплате. Таким образом, доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не отреагировало на его претензию, противоречат действительности, подобными действиями истец вводит суд в заблуждение. Именно истец не отреагировал ни на одно из писем СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что срок начисления неустойки должен был исчисляться после вступления решения в законную силу. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок начисления неустойки должен был исчисляться после вступления решения в законную силу. Полагает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Просит неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Полагает заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 15000 руб. за составление искового заявления в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, МСК "Страж" о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 80000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 12309 рублей, а всего 139309 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на 23км. а/д Морпорт - Аэропорт 7км.+150м. <адрес> в Камчатском крае, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, а именно, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в размере 330000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена сумма, взысканная по решению суда в размере 139309 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно направил претензию.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 80000*1%*531дн.=424800 рублей.

Согласно претензии истца о требовании произвести выплату неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страховой выплаты.

Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (80000 руб.), а также взысканную сумму неустойки (7000 руб.), штрафа (35000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб. 00 коп.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понёс значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в четыре раза превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 80000,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Доводы ответчика о том, что им своевременно осуществлена страховая выплата; неустойка применяется в случае, если страховая выплата не была произведена или не был направлен отказ в страховой выплате, истец не отреагировал ни на одно из писем, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными.

         Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Как следует из указанного решения, в пользу истца взыскан штраф в размере 35000 рублей, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления потерпевшим своими правами и подтверждении факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

         В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 15 000 руб.

         Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 7000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1    удовлетворить частично.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

         В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере 313000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                        Ю.В. Сокова