Решение по делу № 2-359/2023 (2-1734/2022;) от 15.12.2022

№ 2-359/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001907-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Гайламазовой Л.В.

представителя ответчика Гайламазовой Л.В. по доверенности Орехова А.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гайламазовой Ларисе Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Гайламазовой Ларисе Владимировне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем BA3-21703, Лада Приора, г.р.з. Н 163 KB 777, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> - пер. Октябрьский <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, обратился в офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представитель Гайламазовой Ларисы Владимировны по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уже обращался в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах выплатного дела по данным обращениям был предоставлен идентичный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В связи с реорганизацией, все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Истец полагает, что сумма в размере 475 000 рублей выплачена повторно и на основании положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату АО «АльфаСтрахование». Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд:

1. Взыскать с Гайламазовой Л.В. в пользу истца сумму в размере 475 000 рублей, являющуюся неосновательным обогащением.

2. Взыскать с Гайламазовой Л.В. в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

3. Взыскать с Гайламазовой Л.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с 03.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ.

        В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Гайламазова Л.В., ее представитель по доверенности ФИО3 в суде заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого пострадал ФИО2 Гайламазова Лариса Владимировна, мать потерпевшего, обратилась к адвокату для представления интересов по уголовному делу. Также адвокат обратился с заявлением в страховую компанию для получения компенсационной выплаты. Гайламазова Л.В. не уточнила, в какую именно страховую компанию обратился адвокат. Деньги в сумме 475 000 рублей страховая компания выплатила 19.01.2018 года. В июле 2022 года Гайламазова Л.В. узнала, что на момент ДТП, в результате которого пострадал её сын, действовала норма Закона об ОСАГО о солидарной ответственности страховых компаний, в силу которой, каждый участник ДТП обязан выплатить ущерб. Гайламазова Л.В. обратилась к другому представителю с просьбой выяснить, может ли она получить ещё одну выплату по данному ДТП. Она не знала, какая именно страховая компания ей выплатила 475 000 рублей. Представитель, изучив материалы, выяснил, что ТС Лада Приора было застраховано в АО «АльфаСтрахование», а Фиат Дукато в СК «ЭНИ». Получить страховую выплату в данной ситуации можно было только с виновника ДТП, т.е. с АО «АльфаСтрахование». Представитель Гайламазовой Л.В. обратился в офис АО «АльфаСтрахование», чтобы выяснить, был ли зарегистрирован убыток по данному ДТП. АО «АльфаСтрахование» ответило, что убытка по данному факту зарегистрировано не было. 19.07.2022 года Гайламазова Л.В. в лице представителя направили заявление в АО «АльфаСтрахование», где был зарегистрирован убыток. После АО «АльфаСтрахование» провело проверку и в установленный законом срок выплатило 475 000 рублей. При подаче заявления в страховую компанию об осуществлении компенсационной выплаты, Гайламазова Л.В. была уверена, что с виновника ДТП выплату не получала, считала, что адвокат в 2017 году обратился в СК «ЭНИ». В настоящее время при проверке на официальном сайте РСА по ТС Лада Приора, г.р.з. Н 163 КВ 777, значится полис АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, Гайламазова Л.В. не обязана возвращать компенсационную выплату, так как АО «АльфаСтрахование» допустило ошибку и произвело страховую выплату по ошибке.

        Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебное заседание представлен приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части пер. Октябрьского со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пер. Коммунистического, <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> - пер. Октябрьский <адрес>, водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 скончался (л.д.27-38).

        Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ЕЕЕ 0390942991 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 - Гайламазова Лариса Владимировна, в лице представителя по доверенности ФИО4 (л.д.16-17), обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда» (л.д.59-62). В связи с реорганизацией, все права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда». С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.63-72).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гайламазовой Ларисы Владимировны по доверенности ФИО3 (л.д.43-44) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

        В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

        В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

        Согласно п.3, п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Суд не может признать добросовестными действия ответчика по повторному обращению к правопреемнику страховщика, ранее уже выплатившего страховое возмещение в установленном законом размере. Доводы ответчика о том, что она действовала под влиянием заблуждения, так как полагала, что в первый раз ее представитель обратился в страховую компанию потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, так как гражданская ответственность владельца ТС Фиат Дукато была застрахована в другой страховой компании СК «ЭНИ», о чем ответчику при должной осмотрительности должно было стать известно.

        Положения закона об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

        При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

        Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

        Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства, с использованием которого была причинена смерть сыну ответчика, был заключен договор ОСАГО.

        В связи с этим при наступлении страхового случая 12.01.2017 года у страховой организации САО «Надежда» возникло обязательство перед Гайламазовой Л.В. по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на ее имя 19.01.2018 года 475 000 рублей.

        В то же время Гайламазова Л.В., получив выплаченные ей САО «Надежда» денежные средства, в 2022 году через другого представителя обратилась к правопреемнику САО «Надежда» - АО «АльфаСтрахование», и 03.08.2022 года ей была повторно произведена выплата в размере 475 000 рублей.

        Однако обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер, установленный законом, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств, не предусмотрена.

        Факт повторного перечисления страховой организацией Гайламазовой Л.В. денежных средств по тому же страховому случаю и получение их ответчиком установлен.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

        Следовательно, иск АО «АльфаСтрахование» к Гайламазовой Л.В. подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 7 950 рублей (л.д.9).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Гайламазовой Ларисе Владимировне (<данные изъяты>) удовлетворить.

        Взыскать с Гайламазовой Ларисы Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 950 рублей, всего в общей сумме 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2023 года.