Решение по делу № 2-11465/2017 от 09.02.2017

К делу №2-11465/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                         Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному Потребительскому Перерабатывающему Мясному Кооперативу «Возрождение», Казимир Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Мясного Кооператива «Возрождение» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к СППМК «Возрождение», Казимир Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и СППМК «Возрождение» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 14 965 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,24% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между АО «Россельхозбанк» и Казимир Е.М. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., также между АО «Россельхозбанк» и СППМК «Возрождение» заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору залога оборудования, общей залоговой стоимостью 13 896 838,80 рублей.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитования, которые выразились в просрочке погашения основного долга и процентов, неисполнении письменных требований о досрочном погашении кредитов, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредиты, предоставленные заемщику, могут быть не возвращены в установленный срок, банк вынужден обратиться в суд. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с СППМК «Возрождение», Казимир Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму в размере 13 676 421,97 рубля, обратить взыскание на имущество, принадлежащее СППМК «Возрождение», переданное в залог АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала по Договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору залога, также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сельскохозяйственным Потребительским Перерабатывающим Мясным Кооперативом «Возрождение» заявлены встречные исковые требования к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что 30.12.2015г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим мясным кооперативом «Возрождение» заключен Договор об открытии кредитной линии №, на общую сумму 14 965 000 рублей под 17,24% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор во исполнение п. 3.2, 3.3 Договора об открытии кредитной линии (далее кредитный договор) предоставил истцу по встречному иску заемные денежные средства в сумме 12 827 851, 20 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора за предоставление кредита способом оформления кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0.8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается заемщиком заблаговременно до выдачи кредита (первой части).

Указанная комиссия была уплачена банку в общей сумме 119 720 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2015г.

Взимание такой комиссии заемщик считает неправомерным, не соответствующей положениям ст. 779, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,5 Закона «О банках и банковской деятельности», чем нарушены права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, а вместе с тем, предоставление кредита должно осуществляться от своего имени и за свой счет, без взимания каких-либо комиссий, не предусмотренных действующим банковским законодательством. Кроме того, в кредитном договоре содержатся условия, предусматривающие право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным, пункт 1.3.1 Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие о взимании комиссии за выдачу кредита, просит признать ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 1103, ч. 1 ст. 1102, ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Сельскохозяйственного Потребительского перерабатывающего мясного кооператива «Возрождение» неосновательное обогащение в размере 119 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 839,52 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с подачей настоящего встречного иска.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал, действующая на основании доверенности ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения встречных исковых требований Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Мясного Кооператива «Возрождение» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, просит в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление. Против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора возражает.

Представитель Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Мясного Кооператива «Возрождение», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает, просит суд при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Казимир Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участника процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Казимир.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и СППМК «Возрождение» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 14 965 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка установлена в размере 17,24 % годовых.

Срок предоставления кредита заемщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Денежные средства были предоставлены заемщику 30.12.2015г путем перечисления на расчетный счет заемщика в сумме 12 827 581,20 рубля с учетом удержанных комиссий за обслуживание кредитной линии, также за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2015г.

Согласно п.1.6 договора окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и Казимир Е.М. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-36).

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и СППМК «Возрождение» заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору залога оборудования, а именно <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9 договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался исполнить обязательства по возврату кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В нарушение условий указанного договора об открытии кредитной линии в заемщик не выполняет условие договора об уплате процентов за пользование кредитом, а именно допущена просрочка по оплате процентов за период с 30.12.2015г. по 31.10.2016г., которая составляет 742 561,72 рубль, что подтверждается детальным расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.38-41).

Согласно п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за время тактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2.-1.3.5. Договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии Банк начислил СППМК «Возрождение» неустойку на сумму просроченных обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 30.12.2015г. задолженность составляет 13 676 421, 97 рубль, где основной долг - 12 827 834,55 рубля; проценты за пользование кредитом, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 742 561,72 рубль; неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - 19 878, 86 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 64 014, 33 рублей; комиссии за обслуживание кредита - 21 554, 97 рубля; неустойка, начисленная на комиссию за обслуживание кредита – 577,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение СППМК «Возрождение» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 30.12.2015г. между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитных договоров, которые выразились в просрочке погашения основного долга и процентов, а также наличием обстоятельств свидетельствующих о том, что кредиты, предоставленные заемщику могут быть не возвращены в установленный срок, Банк направил в адрес заемщика и поручителя письменные требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д.42,43).

Поскольку ответчики добровольно не исполняют взятые на себя обязательства, в установленный срок не погасили задолженность, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ст.363 ГК РФ поручители несут ответственность перед кредитором солидарную с должником, что в соответствии со ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 31 октября 2016г. составляет 13 676 421, 97 рубль, где основной долг - 12 827 834,55 рубля; проценты за пользование кредитом, начисленные за периоды с 01.07.2016 г. по 30.10.2016 г. - 742 561,72 рубль; неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - 19 878, 86 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 64 014, 33 рублей; комиссии за обслуживание кредита - 21 554, 97 рубля; неустойка, начисленная на комиссию за обслуживание кредита – 577,53 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполняют свои договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности с поручителя, суд учитывает, что порядок заключения договора поручительства соблюден, личность поручителя установлена, подпись удостоверена, о чем свидетельствует подпись ведущего менеджера ФИО6 (л.д.35 оборот)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге оборудования, залог обеспечивает дополнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно Приложению 1 к договору № залога оборудования от 30.12.2015г. общая залоговая стоимость составляет 13 896 838,80 рублей (л.д.30).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 13 896 838,80 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, которые подлежат взысканию в силу ст. 98, 88 ГПК РФ солидарно с ответчиков в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 13).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30.12.2015г., обратить взыскание на залоговое имущество, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд учитывал п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки но заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по кредитным договорам.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В удовлетворении встречных исковых требований суд пришел к выводу отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, условие договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии правомерно, если банк несет финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.0.9.2011 №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе условия оплаты комиссии и процентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что удержанная при заключении договора об открытии кредитной линии комиссия в размере 119 720 рублей является неосновательным обогащением банка и должна подлежать взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к выводу отказать в удовлетворении заявленных ответчиком по первоначальному иску требований о взыскании с банка неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Мясного Кооператива «Возрождение», Казимир Е. М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 30.12.2015г. в размере 13 676 421,97 рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному Потребительскому Перерабатывающему Мясному Кооперативу «Возрождение», переданное в залог АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оборудование, а именно: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 13 896 838,80 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного Потребительского Перерабатывающего Мясного Кооператива «Возрождение», Казимир Е. М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сельскохозяйственному Потребительскому Перерабатывающему Мясному Кооперативу «Возрождение», отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 19.05.2017г.