Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-391/2015 от 31.07.2015

Мировой судья судебного участка №5 дело № 11-391/2015

в г.Ачинске Красноярского края

Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Кириллова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Радаева на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Радаева № к открытом акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Радаева Виталия Викторовича 411,19 (Четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 82,24 (Восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 700,00 (Семьсот) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Радаевой В.В. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «Траст» (ОАО), Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2012 года между Радаевым В.В. и Банком было заключено кредитное соглашение №№ с условием уплаты суммы единовременной платы за участие в программе страхования в размере 2022,48 руб. При этом указав в типовой форме договора в качестве страховщика конкретную страховую организацию и размер премии, рассчитанный по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Также, ответчик нарушил права заемщика на полную, необходимую и достоверную информацию по каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги по подключению к страхованию, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию, услуг страхования, об исполнителе услуг. Кроме того, Банк возложил дополнительную обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые решением суда были признаны недействительными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии. Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцам денежных средств, просят взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Радаева В.В.: сумму единовременной платы за участие в программе страхования в размере 2022,48 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с 24.11.2012 по 28.12.2012, в сумме 2022,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за дни пользования суммой страховой платы по 01.06.2015, в размере 524,20 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ранее взысканной судом комиссии, исчисленную за период с 24.11.2012 по 28.12.2012, в сумме 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами комиссии, исчисленные за дни пользования ранее взысканной судом комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента, с 11.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 78,95 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.61-64).

Представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья при вынесении решения необоснованно снизил неустойку, несмотря на то, что ответчик не просил ее уменьшить, а лишь выразил свое мнение, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В решении отсутствуют ссылки и выводы о доказательствах подтверждающих несоразмерность неустойки, а также о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности неустойки, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. В связи с чем, суд незаконно освободил ответчика от обязанности доказывания явной несоразмерности неустойки. На этом основании считает решение незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в т.ч. в той, которой истцам было отказано (л.д.75).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Радаев В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела (л.д.84,86), в суд не явились.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ЗАО СК «Авива», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.84) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 28 мая 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Радаева В.В. мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

11 апреля 2012 года между Радаевым В.В. и Банком путем подачи заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Радаеву В.В. (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 35000 руб. на срок 18 мес. под 69,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.5-7).

Из представленной копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору №№ от 11 апреля 2012 года следует, что Радаев В.В. просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы,, в том числе, договора организации страхования Клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды у страховщика ЗАО СК «АВИВА». При этом Радаев В.В. выразил свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы в период с 11 апреля 2012 года по 10 октября 2013 года, включительно, поручил Банку включить его в реестр застрахованных лиц по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита, осуществить безакцептное списание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,321% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п.2.2 раздела «Информация о кредите», включающей компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере в размере 0,3085% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Также Радаев В.В. подтвердил, что ему известно, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора и он имел право застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, 11 апреля 2012 года Банком была удержана плата за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 2 022,48 руб. (л.д.52).

Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Каких-либо условий об обязанности заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств заявление не содержит. Напротив, из текста представленной копии анкеты к заявлению на предоставление кредита (л.д.49-50) следует, что заявитель в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту и при наличии реальной возможности отказаться от услуги, выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует отметка о согласии клиента участвовать в Программе страхования и указана страховая компания ЗАО СК «АВИВА». При этом заемщик был проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению заемщиком договора страхования с любой другой страховой компанией по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования либо досрочно прекратить действие в отношении себя договора страхования. Вместе с тем, своим правом на отказ от участия или досрочное прекращение участия в Программе страхования заемщик не воспользовался, с соответствующим заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования заемщик в Банк не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора №№ от 11 апреля 2012 года об участии Радаева В.В. в Программе страхования и, соответственно, о взимании банком платы за присоединение к Программе страхования, с которой заемщик был ознакомлен, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, мировой судья учел, что в период действия договора страхования, Радаев В.В. с заявлением о расторжении договора не обращался, в полной мере воспользовавшись данной мерой обеспечения принятых обязательств, обратившись с письменной претензией лишь в ноябре 2012 года, а с иском в суд в апреле 2015 года, что, по мнению суда не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 2022,48 руб. удовлетворению не подлежит, а соответственно в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с данными требованиями, не имеется.

Вместе с тем, по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 февраля 2013 года, при заключении кредитного договора № № от 11 апреля 2012 года, на Радаева В.В. Банком была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб. Данные условия были признаны недействительными, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Радаева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 руб.

До подачи иска о защите прав потребителя, Радаев В.В. обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая была получена Банком 13 ноября 2012 года (л.д.9), следовательно, подлежала удовлетворению Банком в добровольном порядке в срок по 23 ноября 2012 года включительно. Однако данное требование Банком своевременно удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойки за 34 дня просрочки возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, образовавшейся в период с 24 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года.

Учитывая установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, размер неустойки составляет: 990 руб. ? 3% ? 34 дня = 1009,80 рублей. Истцами снижен размер неустойки до цены предоставленной услуги.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того, что размер неустойки по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида услуги, принимая во внимание, что ответчиком в своем письменном отзыве заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, и заявлена просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.42-43), суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно применены нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично и определено к взысканию с ответчика в пользу Радаева В.В. 150 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» являются несостоятельными и не основанными на законе.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 28 мая 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 мая 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Радаева № к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2015 года

Судья А.В. Попов