Решение от 06.04.2022 по делу № 11-39/2022 от 04.02.2022

№11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30 июля 2021 года о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа № 6490361645_003691101 от 31.10.2019 года в размере 18 440 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 368, 80 рублей.

Определением от 30.07.2021 года мировой судья судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока заявление возвращено по тем основаниям, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока, поскольку между сторонами изменена территориальная подсудность спора, установлено, что в случае не исполнения заемщиком своих обязательств все споры рассматриваются мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новосибирска и/или Центральным районным судом города Новосибирска.

С постановленным определением не согласился заявитель, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что указанное определение не является законным и обоснованным, так как, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, следует, что условие о договорной подсудности, нарушающее ч. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 года между ООО МКК «Агора» и ФИО5 был заключен договор займа № 6490361645_003691101.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа установлено, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением настоящего договора займа, в том числе при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору рассматриваются мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новосибирска и/или Центральным районным судом города Новосибирска в пределах компетенции предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░»» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.