Решение по делу № 7У-7333/2024 [77-4094/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 77-4094/2024

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Гринсона Е.М., Соколовой Е.С.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Беляева А.С.,

его адвоката Старостина В.В.,

защитника осужденного Сигарева А.В. – адвоката Садчикова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беляева А.С., его защитника Старостина В.В., а также адвоката Садчикова В.С., действующего в интересах осужденного Сигарева А.В., о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Беляева А.С. и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2023 г.

БЕЛЯЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый,

осужден:

-     по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

-     по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

       В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

СИГАРЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

    Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, арестованного имущества.

    По этому же приговору осуждены Аржаев В.С., Баранова Н.А., Мальшунина (Животова) Е.С., Коркина Л.Н., Тырышкин А.П. в отношении которых он в кассационном порядке не обжалован.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 апреля 2024 г. приговор изменен:

-       исключена из приговора ссылка на показания свидетеля <данные изъяты>.;

-      действия Сигарева А.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

-       назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

        В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         В кассационной жалобе осужденный Беляев А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, при этом приводит следующие доводы: во вводной части приговора, в нарушение требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не указаны государственные обвинители, принимавшие участие в деле при производстве замен с одного на другого, а материалы дела не содержат поручения на их участие в судебных заседаниях; следствием и судом не доказаны обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре; доказательства получены с нарушением требований процессуального законодательства, проверены и оценены с нарушением требований ст. 87, 88 УПК РФ; приговор основан на предположениях; суд не проверил и не оценил показания свидетелей <данные изъяты>, а также <данные изъяты>; судом не разграничена незаконная банковская деятельность, направленная на обналичивание денежных средств и на оказание услуг по сокрытию и уменьшению налога на добавленную стоимость, при этом судом не установлена принадлежность всех транзакций, изложенных в приговоре, к его деятельности; органами следствия необоснованно вменены транзакции с различными фирмами – «однодневками», подконтрольность которых ему ничем не доказана, что в частности подтверждается наличием приговора от 21 февраля 2023 г., постановленного в отношении <данные изъяты> (ст. 187 УК РФ), которым установлено, что последняя действовала самостоятельно и не была никому подконтрольна, в связи с чем выводы суда о его незаконной банковской деятельности с использованием подконтрольного <данные изъяты> опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем полагает необходимым исключить весь объем транзакций с участием данного Общества из обвинения; часть предъявленного объема обвинения представляет его хозяйственную деятельность с использованием различных фирм, часть относится к его деятельности, направленной на транзит денежных средств для закрытия предприятиям заказчиков НДС за 1,5%, а часть – вовсе не имеет отношения к его деятельности; совершенные действия квалифицированы судом неверно, поскольку ч. 2 ст. 187 УК РФ является частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, а потому действия должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 172 УК РФ; судом необоснованно произведена конфискация в доход государства недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности его родителям, свидетель <данные изъяты>, в судебном заседании предоставила документы, и дала подробные пояснения, подтверждающие доводы в указанной части, которые осужденный также подробно приводит в кассационной жалобе.

       В кассационной жалобе адвокат Старостин В.М., выступающий в защиту интересов осужденного Беляева А.С., считает, что приговор основан на предположениях, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе самим осужденным. Заявляет, что получение Беляевым А.С. преступного дохода в размере 87 000 000 рублей не доказано, поскольку судом достоверно не установлена и не разграничена незаконная банковская деятельность, направленная на обналичивание денежных средств (услуга оплачивалась в размере 10 % от суммы) и на оказание услуг по сокрытию и уменьшению НДС (1,5%).

        На основании изложенного осужденный и адвокат Старостин В.М. просят судебные решения изменить: уменьшить объем дохода от незаконной банковской деятельности до размера, в рамках признанного им объема, квалифицировать действия Беляева А.С. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и смягчить назначенное наказание, приостановить исполнительное производство по конфискации имущества и отменить решение суда в части конфискации имущества в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Садчиков В.С., выступающий в защиту интересов осужденного Сигарева А.В., просит об отмене постановленных в отношении последнего судебных решений и прекращении производства по делу, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлением приговора на домыслах и предположениях.

В доводах жалобы автор приводит показания свидетелей, дает подробный анализ письменным материалам уголовного дела, который сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих виновность Сигарева А.В. в инкриминируемом ему деянии, при этом обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного следствия директора Обществ, прибегающих к услугам «обналичивания» денежных средств, в зале судебного заседания не узнали мужчину, через которого пользовались данной услугой, никто из допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей лиц не подтвердил отношения последнего к незаконной банковской деятельности, при этом некоторые свидетели подтвердили наличие с Сигаревым А.В. деловых отношений, связанных с деятельностью последнего, связанной с добычей щебня и песка, производством экспертиз.

Заявляет, что суд принял на себя роль стороны обвинения, произвольно дополнил в тексте приговора возможные версии предварительного расследования, обвинения, собственными домыслами и предположениями, которые не подтверждены материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судебное решение содержит дословную редакцию обвинительного заключения; в приговоре содержится ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> противоположные тем, что он давал в судебном заседании, а также ссылка на показания директора <данные изъяты>, исключенного стороной обвинения из числа подлежащих допросу свидетелей.

Утверждает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе <данные изъяты> однако оно, как и остальные, было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В., а также государственный обвинитель Платонова И.С., полагают необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Беляев А.С. и Сигарев А.В. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние совершено организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Беляев А.С. осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема и перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Беляева А.С. и Сигарева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Виновность Беляева А.С. и Сигарева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных, проверенных судом и признанных допустимыми.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Суд верно принял в качестве доказательств показания свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность своих показаний на следствии перечисленные свидетели подтвердили в судебном заседании.

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> в качестве доказательства виновности осужденных, в том числе Сигарева А.В. и верно изложил их приговоре, не допустив их искажения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. При этом поданные защитой замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены.

Вопреки доводам адвоката Садчикова В.С. показания свидетеля <данные изъяты> исключены из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции.

Отсутствие, как обоснованно указано в апелляционном определении, в показаниях свидетелей <данные изъяты> данных о мужчине, посредством которого их Общества прибегали к «обналичиванию», а также наличие у Сигарева А.В. доходов от осуществления предпринимательской деятельности и возможности предоставлять денежные средства в заем, не опровергают выводов о виновности Сигарева А.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> не следует о наличии займов у Сигарева А.В. денежных средств под определенные проценты.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и отсутствие допросов контрагентов и собственников денежных средств, перечисление которых осуществлялось по указанным в приговоре счетам.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе <данные изъяты>, в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.

Квалификация действий осужденных Беляева А.С. и Сигарева А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сумма дохода достоверно определена на основании изъятых документов, в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам организаций подконтрольных Беляеву А.С.; данных о размере вознаграждений, исчисляемых в процентах от сумм, зачисляемых клиентами на расчетные счета предприятий; показаний свидетелей. В связи с чем, оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для установления вышеуказанных сумм не имелось. А кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никем из сторон ходатайство о назначении данной экспертизы на заявлялось.

Доводы жалобы Беляева А.С. и его защитника о том, что ч. 2 ст. 187 УК РФ является частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, а потому действия осужденного должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, является формальным, оконченным с момента изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), предназначенных для неправомерного осуществления банковских операций, в то время как их непосредственное использование при осуществлении незаконной банковской деятельности составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

Версии стороны защиты о непричастности Сигарева А.В. к совершенному деянию, а также о непричастности Беляева А.С. к преступлениям в том объеме, в котором ему было предъявлено обвинение, о преюдициальном значении приговора от 21 февраля 2023 г., постановленного в отношении <данные изъяты>, о необоснованной конфискации в доход государства имущества, принадлежащего свидетелю <данные изъяты> и другие доводы проверялись судами как первой, так и апелляционной инстанции и верно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Содержание кассационных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию сторон защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что судебные решения в отношении <данные изъяты> преюдициального значения не имеют, поскольку судебные решения постановлены в отношении различных лиц, при выполнении ими различной объективной стороны преступлений, при этом Беляев А.С. в изготовлении аналогичных поддельных распоряжений о переводе денежных средств, за изготовление которых осуждена <данные изъяты>, виновным не признавался.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Ошибочное указание во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Платова И.С. вместо Платоновой И.С. является технической опиской, поскольку исходя из аудиозаписи хода судебного разбирательства, в судебном заседании принимал участие именно государственный обвинитель Платонова И.С.

Указание во вводной части приговора одного государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании и отсутствие указания на других государственных обвинителей, участвующих в ходе рассмотрения уголовного дела, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Довод осужденного Беляева А.С. об отсутствии в материалах уголовного дела письменных поручений прокурора на поддержание государственного обвинения не дает оснований для вывода о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену и (или) изменение приговора. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий участвовавших по делу в качестве государственных обвинителей прокуроров, которые действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Заявления о том, что приговор является дословной редакцией обвинительного заключения, не соответствует материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, приведенные в приговоре доказательства изложены с учетом их исследования в судебном заседании.

Наказание Беляеву А.С. и Сигареву А.В., каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Беляева А.С. и его защитника судом принято обоснованное решение о конфискации изложенного в приговоре имущества в доход государства.

Как установлено судом, оформленные в собственность родителей осужденного квартиры, фактически находились в пользовании самого осужденного и его супруги, а с учетом сопоставления стоимости недвижимого имущества и годового дохода родителей, данное имущество не могло быть приобретено последними, в том числе несколько раз за год на протяжении четырех лет. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что конфискованное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, всем апелляционным доводам дана соответствующая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам адвоката Старостина В.В., предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

        Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         кассационные жалобы осужденного Беляева Александра Сергеевича, его защитника Старостина В.В., а также адвоката Садчикова В.С., действующего в интересах осужденного Сигарева Андрея Владимировича, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2023 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.В. Писарева

Судьи                                                 Е.М. Гринсон

                                               Е.С. Соколова