Решение по делу № 33-1668/2016 от 10.03.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-1668/2016 Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Мохову И.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Е.В. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А.,судебная коллегия

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Мохову И.А. о расторжении договора займа, взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 08 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получил денежные средства в сумме 590000 руб. сроком возврата на два года до 01 октября 2018 г. В подтверждение заключения договора и получения денежных средств ответчик оформил расписку от 08 июля 2014 г. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заемщик был обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБР 8,25% годовых. Однако обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнялись. 28 сентября 2015 г. Семенова Е.В. направила Мохову И.А. требование о возврате суммы долга по договору займа в размере 590000 руб. досрочно, то есть до 05 октября 2015 года, а также о выплате процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период 09 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 59492 руб. 40 коп. Данное требование истца ответчиком не исполнено. В настоящее время имеется угроза не возврата займа ответчиком, который уклоняется от уплаты процентов и урегулирования ситуации, нарушает условия договора займа. В связи с этим истица лишена возможности исполнять перед банком свои кредитные обязательства. По мнению истца, исходя из п.1 ст. 811 ГК РФ и 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора займа в судебном порядке.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 307, 812, 811, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор займа от 08 июля 2014 г. и взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 590000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 28 сентября 2015г. в размере 59492 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мохов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, судебные извещения были направлены ему по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. к Мохову И.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа от 08 июля 2014 года в размере 590000 руб., процентов по договору займа в размере 59492 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать».

Указанное решение обжаловано Семеновой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Семеновой Е.В. к Мохову И.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и процентов по договору займа, поступившего по апелляционной жалобе Семеновой Е.В. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 г., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным определением судебной коллегии в качестве представителя ответчика Мохова И.А. назначен адвокат Адвокатской палаты Чувашской Республики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Е.Н. и ее представитель Морозов Н.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы на решение суда поддержал. Судебной коллегии истица поясняла, что в устной форме договорились, что Мохов И.А. возьмет у нее займ на 2 года с ежемесячным сроком возврата займа ежемесячными платежами и ежемесячными процентами. Однако Мохов И.А. в расписке от 8 июля 2014г. написал, что получил от нее 590000 руб. сроком на два года, до 1 октября 2018г. При такой расписке заемщик также должен был выплачивать ей проценты за пользование займом ежемесячно, но с момента заключения договора ни разу не выплатил ни долг, ни проценты. Первоначально общались по вопросу возврата займа по телефону, потом ответчик перестал отвечать на звонки. Претензии о расторжении договора, досрочном возврате займа и уплате процентов направлялись ответчику посредством почтовой связи как по адресу регистрации по месту жительства по данным УФМС России по Чувашской Республике, так и по известному адресу его пребывания в г. Чебоксары, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Мохов И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебные извещения, а также документы по делу направлялись ответчику посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства по данным УФМС России по Чувашской Республике, а также по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мохова И.А. – адвокат Григорьев В.Г., назначенный судебной коллегией в порядке статьи 50 ГПК РФ, полагал исковые требования и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению. При этом полагает, что срок возврата займа и процентов согласно расписке от 8 июля 2014г. не наступил. В расписке от 8 июля 2014г. уплата процентов до истечения срока возврата до 1 октября 2018г. не предусмотрена.

Третье лицо ООО «Волгаинвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мохова И.А., в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 50 ГПК РФ имелись основания назначения адвоката для представления интересов ответчика в судебном разбирательстве, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

08 июля 2014 года между Семеновой Е.В. и Моховым И.А. заключен договора займа, в подтверждение чего представлена расписка от 8 июля 2014г., согласно которой Мохов И.А. как сотрудник фирмы ООО «Волгаинвест» взял у Семеновой Е.В. деньги в сумме 590000 руб. сроком на два года и обязался вернуть до 01 октября 2018 года, для развития фирмы ООО «Волгаинвест».

При таком положении, исходя из буквального толкования представленного письменного доказательства, учитывая нормы статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существовании заемных обязательств между Семеновой Е.В. (займодавцем) и Моховым И.А. (заемщиком).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа составила 590000 руб., в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, договор займа от 08 июля 2014 года предполагается возмездным.

Таким образом, в силу пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа на сумму 590000 руб. является возмездным, размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в рассматриваемом случае исходя из 8,25% годовых. При этом в силу п.2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Действительно, исходя из согласованных сторонами условий договора, срок возврата основного долга (два года с даты составления расписки 08 июля 2014 года либо до 1 октября 2018г.) не наступил. Однако в силу п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ заемщик должен был выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом с 9 июля 2014г. в размере 8,25% годовых, т.е. в размере 4056 руб. 25 коп. ежемесячно.

Невыплаченный заемщиком долг по процентам за пользование займом в силу п.2 ст. 809 ГК РФ составляет 59492 руб. 40 коп. на момент предъявления иска в суд.

Исковые требования о расторжении договора займа в исковом заявлении обосновываются именно неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов длительный срок.

По общему правилу, предусмотренному подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полагая, что заключенный договор займа от 08 июля 2014 года является возмездным, при этом со стороны заемщика Мохова И.А. ежемесячные проценты не оплачивались, 28 сентября 2015 года истец Семенова Е.В. направила в адрес ответчика требование о возврате в срок до 05 октября 2015 года суммы займа в размере 590000 руб. и об уплате процентов за пользование займом за период с 09 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 59492 руб. 40 коп.

Требования о досрочном возврате займа в размере 590000 руб., соответственно о досрочном расторжении договора займа, истцом были направлены ответчику посредством почтовой связи как по адресу его регистрации в качестве места жительства, так и по известному им адресу.

Поскольку в добровольном порядке требование заемщиком о досрочном возврате займа удовлетворено не было, 14 октября 2015 года Семенова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование земными денежными средствами ответчиком Моховым И.А. длительное время не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение условий договора займа со стороны Мохова И.А., так как Семенова Е.В. лишилась возможности получить проценты, на что она рассчитывала при заключении договора.

Соответственно длительное неуплата процентов за пользование займом сроком свыше 21 месяца является существенным, т.к. заемщик в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушениеответчиком условий договора по ежемесячной выплате процентов влечет за собой право истца как займодавца на расторжение договора займа и взыскания долга и процентов по расписке от 08 июля 2014 г., в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Семеновой Е.В.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет 649492,40 руб., из которых: сумма основного долга 590000 руб. и проценты за пользование займом в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ за период с 09 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 59492,40 руб.

Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Моховым И.А. своих обязательств по уплате процентов за пользование займом, существенного нарушения условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора займа, взыскании с Мохова И.А. задолженности по договору займа в указанном размере.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлен приходный кассовый ордер об оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, характер, сложность и длительность рассмотренного дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мохова И.А. в пользу Семеновой Е.В. указанные судебные расходы в сумме 10000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Мохова И.А. в пользу Семеновой Е.В. полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9694,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, частью 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Расторгнуть договор займа от 08 июля 2014 года, заключенный между Семеновой Е.В. и Моховым И.А..

Взыскать с Мохова И.А. в пользу Семеновой Е.В. основной долг по договору займа в размере 590000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 09 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 59492 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителяв размере 10000 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9694 руб. 92 коп. ».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина