Решение по делу № 2-40/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-40/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года                                                                     г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Л. Л. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Сафин Л.Л. (истец) указывает, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ДАТА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося под управлением Гнетова К.А., и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося под управлением Нургатина А.В., в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Гнетов К.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Р.» (ответчик). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в закрытое акционерное общество «Страховая компания «Ч.» (ЗАО СК «Ч.»), где была застрахована его автогражданская ответственность. ЗАО СК «Ч.» на основании оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Истец провел оценку ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, которую истец просит взыскать, а также взыскать понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Меньщиков А.Д. обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

ОСАО «Р.» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены, возражения относительно исковых требований в суд не представлены.

Третьи лица - Гнетов К.А. и Нургатин А.В. на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и возмещается виновной стороной наряду с затратами на ремонт. Данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, либо со страховой организации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ДАТА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося под управлением Гнетова К.А., и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося под управлением Нургатина А.В., в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения.

По обстоятельствам ДТП  водитель Гнетов К.А. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Гнетова К.А. при использовании <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> была застрахована в ОСАО «Р.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР>.

ЗАО СК «Ч.», где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего Сафина Л.Л., признало причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатило в порядке прямого возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В результате независимой оценки <ДАТА><ДАТА>, проведенной по инициативе истца ООО «Р.» г. <АДРЕС>, утрата товарной стоимости автомобиля истца  определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом отчет независимой оценки по содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба.

При таких данных суд считает необходимым требования истца о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить и взыскать с ОСАО «Р.»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что окончательный размер выплаты был установлен в ходе рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и сложности дела, суд взыскивает на юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу Сафина Л.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья:  В.И. Пещеров