Решение по делу № 33-9701/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-51/2023 (№ 33-9701/2023)

7 июня 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Габдуллина И.Г. к председателю СНТ «Луч» Киселевой Р.М., Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу, Кузнецову С.В. о признании незаконными действия председателя садового товарищества, восстановлении в членах садоводческого товарищества, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдуллин И.Г. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Луч» Киселевой Р.М., Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу, Кузнецову С.В., в котором просил:

- истребовать у председателя СНТ «Луч» Киселевой Р.М. протокол общего собрания, решение об исключении истца из членов товарищества, уведомления о направлении данных документов, протокол общего собрания, решения о принятии членства Кузнецова С.В. и признании незаконными действий председателя СНТ «Луч», как было уточнено представителем истца в суде апелляционной инстанции, по непредставлению указанных документов,

- восстановить членство Габдуллина И.Г. в садовом некоммерческом товариществе «Луч», входящем в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества,

- истребовать из незаконного владения Кузнецова С.В. земельный участок, выделенный для ведения садоводства Габдуллину И.Г. за №..., расположенный на территории садового некоммерческого товарищества «Луч», входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества.

Требования мотивированы тем, что в 1982 г. истцу в связи с трудовыми отношениями в СУ №... треста ТНС в адрес выделен земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м, расположенный на территории СНТ «Луч», входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества. В 1983 г. истец вступил в членство садового товарищества «Луч», пользовался земельным участком по назначению до июня 2022 г. дата, приехав на участок, истец не смог попасть на его территорию в связи с заменой замков на воротах. От соседей стало известно, что участком пользуется третье лицо. Председатель СНТ «Луч» Киселева Р.М. устно сообщила, что истец теперь не является владельцем садового участка, в 2021 г. право владения и пользования передано Кузнецову С.В. Истец не получал от садового товарищества письма, уведомления. Просьбы о выдаче протокола общего собрания об исключении его из членства садового товарищества проигнорированы. Принадлежащий истцу земельный участок был передан Кузнецову С.В. без согласия владельца, теперь находится в чужом незаконном владении.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Габдуллина И. Г. к председателю СНТ Луч Киселевой Р. М., Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу, Кузнецову С. В., о признании действий председателя садового некоммерческого товарищества Луч, входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества Киселевой Р. М. незаконными, восстановлении членства Габдуллина И. Г. в садовом некоммерческом товариществе Луч, входящем в состав ОНСТ, истребовании из чужого незаконного владения Кузнецова С. В. земельного участка, выделенного для ведения садоводства Габдуллину И.Г. за №..., расположенный на территории садового некоммерческого товарищества Луч, входящего в состав ОНСТ, - отказать».

В апелляционной жалобе Габдуллина И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что одним из требований истца было истребование у председателя СНТ «Луч» Киселевой Р.М. копии документов, подтверждающих исключение истца из состава садоводов: протокол общего собрания членов СНТ «Луч» об исключении истца из членства садоводов, уведомление о направлении данных документов, протокол общего собрания и решение о принятии в членство Кузнецова С.В., которое суд не разрешил; суд не проверил обоснованность и соблюдение процедуры исключения истца из состава членов товарищества и включении в члены товарищества Кузнецова С.В., и не учел отсутствие решения общего собрания товарищества по указанным вопросам; суд необоснованно сделал суждение об автоматической возможности исключения истца из членов товарищества на основании Положения о добровольных обществах садоводов №... от дата ввиду отсутствия соответствующих оснований в Уставе Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (СНТ «Луч» не зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица) и в положениях Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; суд не дал оценки протоколу общего собрания №... от дата, инициированному только одним членом товарищества, однодневные подачу Кузнецовым С.В. заявления о принятии в члены товарищества и проведению в тот же день общего собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания; суд не дал оценки отсутствию у Кузнецова С.В. документов, подтверждающих выделение участка №...; суд необоснованно посчитал, что истец не пользовался предоставленным ему участком сославшись только на список брошенных участков и показания свидетеля Алиевой А.Ш., не находящийся круглогодично на территории товарищества и не учел показания свидетеля Халиковой Р.Б. – бывшего председателя ОНСТ об отсутствии истца в списках заброшенных участков и отсутствия Кузнецова С.В. в реестре членов товарищества в 2021 г.; суд не дал оценки строительству истцом дома на участке, принятия мер к погашению задолженности по взносам, отсутствие доказательств со стороны ответчиком о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию участка; суд не дал оценки действиям председателя СНТ «Луч» Киселевой Р.М. по непринятию от истца денежных средств в счет погашения задолженности; суд не учел отсутствие регистрации СНТ «Луч» в качестве самостоятельного лица, избрания Киселевой Р.М. председателем данного товарищества; суд не установил местонахождение Кузнецова С.В. якобы призванного по мобилизации, но по сведениям истца, ответчик таковым не является и не был призван по состоянию здоровья, не выяснил его мнение, а назначенный представитель не дал соответствующих пояснений суду.

В возражениях председатель СНТ «Луч» Киселева Р.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что истец не представил доказательств пользования садовым участком после 1997 г., уплаты каких-либо взносов после указанной даты, в судебном заседании не мог пояснить о количестве соток своего участка, а допрошенные свидетели показании об отсутствии истца на участке с 1997 г. по 2022 г.; она не является председателем СНТ «Луч», является сезонным работником, дата уволилась; истец не учитывает возможность добровольного выхода из членов товарищества без решения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца Ситдикова Г.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Истец Габдуллин И.Г. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель СНТ «Луч» Киселева Р.М. и ее представитель Ильдарханов Р.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Кузнецова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик пояснил, что весной 2021 г. увидел объявление о распределении участков в СНТ «Луч», обратился в товарищества, выдали членскую книжку на участок №..., оплатил членские взносы. Сам участок №... был заброшенный, на нем была садовая будка в аварийном состоянии, которую он фактически отстроил заново. Затем появились незнакомые люди, которые говори, что это их участок.

    Неявившиеся на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены, в том числе к Кузнецову С.В.

В связи с чем, указанное лицо являлось ответчиком по делу и в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Кузнецова С.В., в порядке, предусмотренном ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так, в судебном заседании от дата разбирательство дело отложено на дата в связи с необходимостью извещения ответчика Кузнецова С.В.

Согласно справке Военного комиссариата адрес от дата Кузнецов С.В. призывался по мобилизации дата, направлен в войсковую часть в адрес. Впоследствии дата по собственному заявлению возвращен в адрес для уточнения категории годности. Впоследствии, медицинской комиссией признан В-ограниченно годным к военной службе. С дата по настоящее время состоит на учете в военном комиссариате адрес.

В связи с изложенным, суд первой инстанции направил судебное извещение по месту расположения воинской части, а само извещение возвращено за истечением срока хранения.

Сведений о направлении судебного извещения по месту регистрации ответчика Кузнецова С.В. по адресу: адресА, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции при наличии сведений о месте жительстве указанного лица необоснованно назначил адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 37, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывали суду отложить судебное разбирательство в целях надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, чего судом сделано не было, что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещения указанного лица, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия указывает, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1020201932233, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» входит в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, самостоятельным юридическим лицом не является, что подтверждается представленным в дело Списком садов, входящих в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, удостоверением председателя СНТ «Луч» Киселевой Р.М.

Решением Исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата по результатам рассмотрения протокола собрания коллективного сада находящегося в адрес постановлено о присвоении данному саду наименования коллективный сад «Луч».

Решением Исполкома Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата отведены земельные участки под коллективные сады возле коллективного сада «Луч» адрес, с перечислением предприятий и организаций города.

Решением Исполкома Октябрьского городского Совета народных депутатов от дата, согласно приложению, коллективный сад «Луч» закреплен за предприятием завод «НВЭА».

Решением Исполкома Октябрьского городского Совета народных депутатов №... от дата был организован объединенный Совет садов в адрес, утверждено положение о добровольных обществах садоводов.

В Положении, утвержденном указанном решением исполкома №... от дата, указаны права и обязанности садоводов, в том числе и обязанность своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы. Члены Объединенного общества садоводов, не уплатившие членские взносы в течение двух лет, без уважительной причины, считаются автоматически выбывшими из Объединенного общества садоводов (раздел V пункт «е» Положения).

При этом в указанном Положении также указано, что за основу разработки Положения принимался также Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.

Указанный Типовой устав на момент создания Объединенного совета садов в адрес, утвержден на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от дата N 261, Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от дата N 161/227, с учетом изменений Приказом Минжилкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от дата N 308/399.

Постановлением администрации адрес №... от дата Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с главой 5 Устава ОНСТ, утвержденному протоколом конференции товарищества №... от дата, предусмотрено, что членство товарищества осуществляется на основании поданных заявлений правообладателей садовых участков, расположенных в границах территории садоводства, а прекращение членства осуществляется по заявлению о добровольном выходе и сдаче участка либо путем исключения, в том числе, при неуплате членских взносов в течение 2-х лет с принятием соответствующего решения общим собрании членов или уполномоченных

В соответствии с главой 7 Уставом ОНСТ, утвержденному протоколом конференции товарищества №... от дата, предусмотрено, что членство товарищества осуществляется на основании поданных заявлений правообладателей садовых участков, расположенных в границах территории садоводства, и рассматривается на внеочередном общем собрании членов СНТ (п. 7.4-7.7).

Также п. 7.8 Устава предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в ОНСТ путем выхода из СНТ со дня подучи членов СНТ соответствующего заявления в правлением СНТ. При этом принятия решения правлением СНТ не требуется.

Пунктами 7.9, 7.10 Устава предусмотрена принудительное прекращение членства в товариществе только по решению общего собрания членов СНТ в связи с неуплатой взносов в течение более 2-х месяцев с момент возникновения указанной обязанности, а также в связи со смертью либо в связи с прекращением права собственности члена СНТ на принадлежащий ему садовый участок.

У Габдуллина И.Г. имеется членская книжка садовода, указано название коллективного сада «Луч», номер участка №..., площадь 0,4. Принят в члены садоводов в марте 1983 г., книжка выдана дата В членской книжке отражены сведения об уплате взносов с 1984 года по 1997 год, и земельного налога с 1994 года по 1997 год. В марте 1983 г. (то есть на момент принятия в члены коллективного сада «Луч») истец работал плотником в Строительном управлении №... треста Туймазанефтестрой. В октябре 1984г. (на момент выдачи членской книжки) истец работал на заводе крупно-панельного домостроения.

Стороной ответчика представлен список брошенных участков коллективного сада «Луч» на дата, в котором значится участок №..., площадью 400 кв.м, с указанием фамилии Габдуллин И.Г., указано «брошенный с 1997 года».

В отношении земельного участка №... в СНТ «Луч» не имеется оформленных и зарегистрированных прав собственности.

Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество представил суду письменное пояснение от дата, в котором указывает, что истец Габдуллин И.Г. прекратил оплачивать членские взносы и ухаживать за садовым участком №... в СНТ «Луч» с 1997 года, садовый домик и ограждение участка пришли в очень плачевное состояние, участок был не ухоженным. Полагает, что истец утратил право пользования участком, согласно решению Исполкома №... от дата, садовод не уплачивающий взносы в течение двух лет, считается автоматически выбывшим из Объединенного общества садоводов.

Заявлением от дата Кузнецов С.В. просил председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества принять его в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», передать ему в пользование земельный участок №..., площадью 400 кв.м.

Протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» №... от дата принято решение после заполнения анкеты на каждого садовода составить единый реестр членов СНТ и принимать решение о вступлении СНТ «Луч» в городской состав ОНСТ.

Также на указанном собрании принято решение об исключении из СНТ «Луч» членов Зарипову Р.М. – участок №..., Рафикова В.Г. – участок №... и последующем распределении указанных участок желающим.

Решений об исключении истца Габдуллина И.Г. из членов товарищества, передачи садового участка №... иным лицам указанный протокол также не содержит.

При этом из буквального толкования содержания указанного протокола не следует, что общим собранием членов СНТ «Луч» принято решение о включении в члены товарищества каких-либо лиц, в том числе, Кузнецова С.В., как указано в вопросе по соответствующему списку.

В дело также представлено дополнение к протоколу №... от дата общего собрания СНТ «Луч», составлено машинописным способом в отличии от протокола составленного машинописным способом с заполнением ручным способом сведений в пустующие графы, подписанное только председателем собрания Киселевой Р.М., с указанием рассмотрении заявлений о вступлении в членство СНТ «Луч», в том числе заявление Кузнецова С.В. от дата, также представлено в дело, с принятием о его членом СНТ «Луч», с переоформлением участка №....

дата истец Габдуллин И.Г. обратился в СНТ «Луч» с заявлением о разрешении произвести оплату за участок №... площадью 400 кв.м.

В сентябре 2022 г. истец произвел уплату членских взносов за 2020-2022 г. в ОСНТ с указанием назначения платежа в ОСНТ «Луч» участок №..., о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель Халикова Р.Б. показала, что 27 лет является членом Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, член сада «Дубки-2», сад «Луч» относился к их управлению, когда она работала, к ней обратились Габдуллин И.Г. с супругой, она (свидетель) подняла документы, их участок являлся заброшенным, они приезжали редко, участок не обрабатывали. Они сами (Габдуллин И.Г. с супругой) поясняли, что собирали ягоды на участке. Членские взносы они не оплачивали. Участок №... был передан Кузнецову С.В., который принят в члены садоводов. Когда она (свидетель) поехала смотреть участок (в связи с обращением Габдуллина И.Г. в 2022 году), участок был аккуратный, дом был аккуратный.

Свидетель Абраменко Л.А. показала, что она бывший председатель СНТ «Луч», проработала с 2011 года по 2017 год, истец числился в списке с участком №..., свидетель никогда истца Габдуллина И.Г. на садовом участке не видела, он участок не обрабатывал, членские взносы не платил.

Свидетель Алиева А.Ш. показала, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества, у нее участок №..., сначала муж занимался огородом, после его смерти сын, с 2006 года она (свидетель) занимается огородом, приватизировала участок в 2006 году. Ранее вместе с мужем также ездила в сад. Участок №... – это смежный участок. Истца Габдуллина И.Г. вместе с женой она (свидетель) впервые увидела в мае 2022 года. Участок №... был заросший. В будке не было ни окон, ни дверей. В 2022 году Кузнецов С.В. все благоустроил, сделал будку.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Габдуллина И.Г. по следующим основаниям.

Так, ответчик Киселёва Р.М., председатель садового некоммерческого товарищества «Луч», входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, на момент принятия решения о включении в состав членов товарищества Кузнецова С.В. с передачей ему прав на садовый участок первоначально предоставленный истцу в 1984 г., со ссылкой на письмо Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества от дата, указывала, что исключение истца из состава товарищества произошло автоматически на основании п. «е» раздела V Положения, утвержденного решением исполкома №... от дата, согласно которому члены Объединенного общества садоводов, не уплатившие членские взносы в течение двух лет, без уважительной причины, считаются автоматически выбывшими из Объединенного общества садоводов (раздел V пункт «е» Положения).

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не оплачивал членские взносы с 1997 г. до сентября 2022 г.

Вместе с тем, ответчиками не учитывается, что при вступлении истца в члены СНТ «Луч» в 1984 г. деятельность Объединенного общества садоводов адрес, в который вошло ранее созданное в 1968 г. СНТ «Луч», регулировались не только вышеуказанным Положения об объединенном Совете садов в адрес, утвержденного решением исполкома №... от дата, но и Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от дата N 261, Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от дата N 161/227, с учетом изменений Приказом Минжилкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от дата N 308/399, о чем имеется также ссылка в вышеуказанном Положении утвержденного решением исполкома №... от дата

Согласно п. 10, 15, 16, 18 указанного Типового устава членами садоводческого товарищества могут быть рабочие и служащие, достигшие 18-летнего возраста, а также пенсионеры, ранее работавшие на данном предприятии, в учреждении, организации.

Член садоводческого товарищества мог выбыть из садоводческого товарищества по собственному желанию.

Член садоводческого товарищества также мог быть исключен из садоводческого товарищества в следующих случаях:

а) неосвоения участка в установленный срок (закладка сада);

б) систематического невыполнения агротехнических мероприятий, отказа или уклонения от участия в общих работах в саду;

в) отказа от уплаты установленных общим собранием (конференцией) денежных взносов (вступительного, членских и целевых);

г) увольнения с работы в связи с совершением преступления или за нарушение трудовой дисциплины;

д) переезда на постоянное жительство в другую местность (область, край, республику);

е) самовольной передачи другим лицам садового участка и построек на нем (полностью или частично);

ж) возведения на садовом участке построек, не предусмотренных Типовым уставом и проектом организации территории коллективного сада;

з) использования выделенного земельного участка не по назначению;

и) систематического нарушения правил внутреннего распорядка и социалистического общежития в коллективном саду;

к) других систематических нарушений Устава садоводческого товарищества.

При этом постановление об исключении из членов садоводческого товарищества принималось совместным решением администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза предприятия, учреждения, организации или решением исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, если садоводческое товарищество осуществляет свою деятельность под его руководством.

Правление садоводческого товарищества оформляет выбытие.

Решение администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза предприятия, учреждения, организации об исключении может быть обжаловано в трехмесячный срок в вышестоящий профсоюзный орган, вплоть до соответствующего городского, областного (краевого) совета профсоюзов, решение которого является окончательным, а решение районного (городского) Совета народных депутатов - в Совет Министров АССР, областной (краевой) Совет народных депутатов, решение которого является окончательным.

Освобождающиеся участки в трехмесячный срок передаются решением администрации и фабричного, заводского, местного комитета профсоюза рабочим и служащим предприятия, учреждения, организации, при которых организован коллективный сад, и пенсионерам, ранее на них работавшим, а при отсутствии желающих - работникам данной отрасли.

Таким образом, на момент вступления истца в члены товарищества вышеуказанный п. «е» раздела V Положения, утвержденного решением исполкома № 443 от 26 июня 1980 г., не соответствовали Типовому уставу садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. N 261, Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. N 161/227, с учетом изменений Приказом Минжилкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 3 июля 1978 г. N 308/399.

В связи с чем, на момент вступления истца в члены товарищества обстоятельства не освоения участка в установленный срок, не уплаты взносов и т.п. не влекли за собой автоматического исключения из членов товарищества без принятия соответствующего решения.

Также необходимо отметить, что на момент последней уплаты истцом членских взносов в 1997 г. (с указанного года ответчики указывает о добровольном прекращении членства истца в товариществе) вопросы деятельности садоводческих товариществ регулировались Законом СССР «О кооперации», действовавшем до принятия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулировались (ст. 54 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» N 898-XI от 26 мая 1988 г. (в ред. Закона СССР от 7 марта 1991 г. № 2015-1) член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов, кооператива, может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

К компетенции общего собрания кооператива в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 названного закона отнесено решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросов, связанных с выходом из кооператива.

Таким образом, принимая во внимание, что положения Закона СССР «О кооперации в СССР» относят вопрос об исключении членов кооператива к исключительной компетенции общего собрания, каких-либо норм, предусматривающих автоматических выход из членов кооператива, не содержат, для исключения истца из членов товарищества в связи с неуплатой взносов по состоянию на 1997 г., указываемой ответчиком даты добровольного прекращения членства истца в товариществе, также необходимо было решение общего собрания товарищества.

Аналогичные нормы о приемы в члены товарищества и исключении из него содержал Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утративший силу с 1 января 2019 г., а также содержит действующий в настоящее время Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые также не предусматривали автоматическое исключение членов товарищества в связи с неуплатой взносов либо не освоением садового участка.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что не производил оплату после 1997 г. из-за затруднений (пояснил некогда было). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Впоследствии, 10 июня 2022 г. истец обратился в СНТ «Луч» с заявлением о разрешении произвести оплату за участок № 340 площадью 400 кв.м, а в сентябре 2022 г. истец произвел уплату членских взносов за 2020-2022 г. в ОСНТ с указанием назначения платежа в ОСНТ «Луч» участок № 340, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия и подачи заявления истца об исключении из членов товарищества, организации проведения общего собрания членов СНТ «Луч» или ОСНТ по вопросу исключения истца из членов товарищества, сведений об извещении истца об указанном собрании, а также о самом решении принятым общим собранием членов СНТ «Луч» решения об исключении истца из членов указанного товарищества, в том числе, по мотиву не уплаты взносов, заброшенности садового участка, оснований для суждений об автоматическом прекращении членства истца в указанном товариществе, входящим в Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество, не имеется.

Доводы ответчиков о добровольности выхода истца из членов товарищества судебная коллегия также признает необоснованными.

Действительно, как разъяснено в п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств о добровольном выходе истца из членов товарищества, в том числе, его письменного заявления, о необходимости которого также имеется указание в Уставах ОНСТ за 2001 г. и за 2019 г., суждений о том, что истец добровольно прекратил свое членство в товариществе не имеется.

Таким образом, обстоятельства неуплаты истцом взносов в товариществе в отсутствии соответствующего решения общего собрания товарищества не свидетельствуют о добровольном выходе истца из членов товарищества.

Также доводы ответчика о не обработке спорного садового участка истцом со ссылкой на показания допрошенных свидетелей, при оспаривании указанного обстоятельства истцом со ссылкой на представленные фотографические изображения спорного участка и садового на нем, в том числе, на обозрение в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается отсутствие подтверждения доводов Кузнецова С.В. о ремонте дома (отсутствуют окна) и приведении участка в надлежащее состояние, а также при отсутствии со стороны Кузнецова С.В. документов об осуществлении каких-либо работ по спорному участку, садовому дому на нем, сами по себе также не свидетельствуют о добровольном выходе истца из членов товарищества и приобретении прав указанного ответчика на участок с уже имевшимся на нем садовым домом, который как указал Кузнецов С.В. в письменных объяснениях он восстановил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления членства истца в СНТ «Луч», входящим в Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество.

Судебная коллегия также указывает, что добровольный выход из членов товарищества либо исключение из членов товарищества не влечет за собой автоматического лишения права гражданина на правомерно предоставленный ему садовый участок.

Исключение гражданина из членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе по основаниям, связанным неиспользования участка, в силу действующего законодательства, автоматически не влечет прекращения права данного гражданина на этот земельный участок, предоставленный ему для огородничества и садоводства, и возникновение у садоводческого некоммерческого объединения возможности распорядиться этим участком по своему усмотрению путем передачи его третьим лицам, а потому само по себе не уплата взносов, не обработка участка, мнение ответчиков о добровольном выходе истца из товарищества, его исключение из членов товарищества, не является основанием прекращения прав Габдуллина И.Г. на правомерно предоставленный ему садовый участок № 340 площадью 400 кв.м.

Обстоятельства законного предоставления истцу спорного участка ответчиками не опровергнута и не доказаны свои утверждения о передачи истцом спорного участка иным лицам.

Следовательно, факт исключения истица из членов СНТ «Луч», входящего в ОНСТ, или возникновение для этого возможности, добровольности выхода из членов товарищества, юридического значения для решения вопроса о прекращении прав истца на спорный садовый участок не имеет.

Ссылка ответчиков на заявление Кузнецова С.В. от 3 мая 2021 г. о предоставлении садового участка изначально предоставленного истцу в отсутствии решения об изъятии спорного участка у истца либо прекращении прав на него, также не имеет правового значения по отношению к не прекращённым правам истца на него.

Также не обоснована ссылка ответчиков на протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» № 1 от 3 мая 2021 г. со ссылкой на то, что, по мнению ответчиков, указанным протоколом подтверждается решение общего собрания о прекращении членства истца и исключении его из членов товарищества, поскольку из буквального толкования содержания указанного протокола указанные обстоятельства не подтверждаются.

Так, на указанном собрании принято решение после заполнения анкеты на каждого садовода составить единый реестр членов СНТ и принимать решение о вступлении СНТ «Луч» в городской состав ОНСТ, а также принято решение об исключении из СНТ «Луч» членов Зарипову Р.М. – участок № 70, Рафикова В.Г. – участок № 216 и последующем распределении указанных участок желающим.

Сведений о принятых решениях в отношении истца либо его садового участка № 340 указанный протокол не содержит.

Кроме того, из буквального толкования содержания указанного протокола не следует, что общим собранием членов СНТ «Луч» принято решение о включении в члены товарищества каких-либо лиц, как указано в вопросе по соответствующему списку.

Представленный в дополнение к указанному протоколу № 1 от 3 мая 2021 г. общего собрания СНТ «Луч», с указанием рассмотрении заявлений о вступлении в членство СНТ «Луч», в том числе заявление Кузнецова С.В. от 3 мая 2021 г. (заявление также представлено в дело), с принятием о его членом СНТ «Луч», с переоформлением участка № 340, не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, поскольку, во-первых, указанное дополнение фактически составлено после составления основного протокола и неотъемлемой частью указанного протокола не является ввиду отсутствия единства с основным протоколом (составлены два разных документа). Во-вторых, дополнение составлено машинописным способом в отличии от протокола составленного машинописным способом с заполнением ручным способом сведений в пустующие графы. В-третьих, дополнение подписано только председателем собрания Киселевой Р.М. без подписи иных лиц – секретаря, членов счетной комиссии.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что им понесены расходы по обработке участка, восстановлению садового дома в отсутствие подтверждающих документов этого, с учетом вышеописанных обстоятельств, также не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, что не лишает Кузнецова С.В. права при представлении соответствующих доказательств по защите своих прав в судебном порядке, поскольку вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за стороны и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием либо рассматривать встречный иск, который не заявлен.

Таким образом, представленные в дело документы не свидетельствует о добровольном либо принудительном прекращении членства Габдуллина И.Г. в СНТ «Луч», добровольном отказе от предоставленного ему садового участка, и не свидетельствует о законном предоставлении спорного участка Кузнецову С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Габдуллина И.Г. и принятии судебного постановления о восстановлении его членства в садовом некоммерческом товариществе «Луч», входящем в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, и истребовании из незаконного владения Кузнецова С.В. земельного участка, выделенный для ведения садоводства Габдуллину И.Г. за № 340, расположенный на территории садового некоммерческого товарищества «Луч», входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества.

Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у председателя СНТ «Луч» Киселевой Р.М. протокола общего собрания, решения об исключении истца из членов товарищества, уведомления о направлении данных документов, протокола общего собрания, решения о принятии членства Кузнецова С.В. и признании незаконными действий председателя СНТ «Луч», как было уточнено представителем истца в судебном заседании, по непредставлению указанных документов, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия соответствующих документов в отношении истца как таковых и представлении протокола общего собрания, решения о принятии членства Кузнецова С.В. в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. отменить.

Исковые требования Габдуллина И. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя садового некоммерческого товарищества «Луч», входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества Киселевой Р. М..

Восстановить членство Габдуллина И. Г. в садовом некоммерческом товариществе «Луч», входящем в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (ОГРН №...).

Истребовать из незаконного владения Кузнецова С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) земельный участок, выделенный для ведения садоводства Габдуллину И. Г. за №... площадью 400 кв.м., расположенный на территории садового некоммерческого товарищества «Луч», входящего в состав Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.

Справка: судья Большакова С.Ю.