Решение от 15.08.2024 по делу № 22-747/2024 от 14.03.2024

судья ФИО33 № 22-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей: ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, адвоката ФИО21 представляющего интересы осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО22 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, исключив из него указание о применении положений ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выступление защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, или применить положения ст.82 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая Советским районным судом г. Махачкалы от 28.07.2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф уплачен 10.08.2022г.), осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (три) лет лишения свободы с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Частично удовлетворен гражданский иск Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан, и с ФИО1 взыскано в пользу Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан в счет возмещение материального ущерба 7 758 328 (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в тайном хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда государственным обвинителем – страшим помощником прокурора г. Махачкалы ФИО22 подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что суд, назначая наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не в достаточной мере учел, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено при рецидиве, чем представляет повышенную общественную опасность. В результате совершенного ФИО1 преступления бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 8 229 329,10 руб. Из суммы причиненного ущерба ФИО1 возмещено всего лишь 504 001 руб. что является незначительным. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что преступление по данному уголовному делу совершено в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28.07.2021, которым последняя была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осужденная к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для себя соответствующие выводы не сделала, вновь продолжила заниматься преступной деятельностью, и совершила более тяжкое преступление.

С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ, определив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются признательные показания самой ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной состава преступления, по которому она была признана виновной, сделан обоснованный вывод об исключении квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» с чем судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном, и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Более того данные обстоятельства автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, частично возместила ущерб, причиненный преступлением в сумме 504 001 руб., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью ФИО23 инвали<адрес>-й группы по зрению бессрочно, отцом ФИО16 инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию, братом ФИО17 инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию бессрочно.

Такие выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судима приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа (оплачен 10 августа 2021 г.) и преступление по данному уголовному делу окончено 15 октября 2021 г. то есть в период не погашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2021 г.

Судом назначено наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований для применения указанных положений суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, необходимость назначения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказания именно в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия находит, что решая вопрос о применении условного осуждения к ФИО1, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения и данные о ее личности.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд подробно сослался на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, а также поведение в ходе предварительного следствия.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции фактически оставил без внимания и учета то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление при наличии непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, из чего следует, что ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение мошенничества, то есть тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила аналогичное тяжкое преступление.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительного воздействия в виде ранее назначенного ей наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным, и осужденная не встала на путь исправления.

Кроме того, судом не в полной мере учтен характер и размер наступивших последствий в виде ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 8229329, 10 рублей, и незначительность добровольно возмещенного причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, фактические обстоятельства и характер ее действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о том, что применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ является явно необоснованным.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений судебная коллегия, считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключив из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит завету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 18 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Верховный Суд РД считает необходимым изменить приговор суда и в части взыскания с ФИО1 в пользу Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан суммы причиненного преступлением ущерба.

Так, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены сведения (квитанции и выписки с банковского счета) из которых следует, что ФИО1 с момента после вынесения приговора, частично возместила причиненный преступлением ущерб в размере 729 500 (семьсот двадцать девять тысяча пятьсот) рублей, а потому следует указать, что с ФИО1 в пользу Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 6 995 828 (шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Также, учитывая то, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности и заявлено ходатайство о применении отсрочки исполнения приговора, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, является в том числе состояние беременности осужденной. Совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещено применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам, выданным ЦГБ «<адрес>» от 25 июня 2024 г. №-а ФИО1 находится в состоянии беременности 6-7 недель. Также из представленной справки – ультразвуковое исследование, за подписью врача сети медицинских учреждений «Здоровье» от 12 августа 2024 г. следует, что ФИО1 находится в состоянии беременности сроком 15,3 недели.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение ФИО1 тяжкого преступления, с учетом будущего рождения ребенка, осложненной беременности согласно медицинской справке, приведенная в приговоре совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегии, считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6995 828 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░