Решение по делу № 33-4442/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-4442/2020

№ 2-1558/2020 (72RS0025-01-2020-000090-66)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 2 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» в лице генерального директора Галенко И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Илий О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» в пользу Илий О.В. сумму ущерба в размере 1 011 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 601 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 507 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 425 рублей 12 копеек.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Илий О.В. – Филатовой А.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Илий О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТОЛИЧИЫЙ» (далее – ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 1 051 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 252 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......>. 27 сентября 2018 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. По факту случившегося 28 сентября 2018 г. был составлен акт о причинении ущерба, в котором указаны повреждения. Также была проведена оценка имущества и установлена сумма ущерба, составившая 1 051 000 руб., которую истец просила взыскать с застройщика, так как в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде города Тюмени дела установлено, что причиной затопления является открытие проходного отверстия термостатического клапана на обратном коллекторе, поломка ручки клапана привела к тому, что шток клапана открыл проходное отверстие, при этом на незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что является нарушением при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушение в части применения запорно-регулирующей арматуры, причиной повреждения ручек термостатических клапанов является усталостное разрушение в результате длительного воздействия давления штока на сердцевины и, соответственно, на головки, от внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, сумму ущерба истец просила взыскать с застройщика.

Истец Илий О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Филатова А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» - Поляков В.А., Шелудков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, утверждая, что гарантийный срок следует исчислять с 19 февраля 2014 г., со дня подписания истцом акта приема-передачи.

Представитель третьего лица ООО «Жилой район АИЖК» - Комаров Г.Б. просил принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» в лице генерального директора Галенко И.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре квартиры после затопления, так как полагал, что трехлетний гарантийный срок истек, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 19 февраля 2014 г. Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 г. неверно были установлены обстоятельства, что дало истцу право обратиться с самостоятельными требованиями к застройщику. Отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 г. было указано о том, что затопление произошло до ввода объекта в эксплуатацию, однако суд не принял во внимание данный установленный факт, который наравне с остальными имеет право на преюдицию, при этом суд по своему усмотрению и субъективно выбрал подходящие для истца обстоятельства и положил их в основу принятого решения. Считает, что судом первой инстанции были произвольно истолкованы нормы материального права, определяющие единый порядок исчисления гарантийного срока. Указывает, что вывод суда об отсутствии заглушек основан на пояснениях эксперта, которые являются голословными и не могут быть положены в основу принятого решения и являются обстоятельствами, которые не были установлены судом. Ссылается на то, что судом первой инстанции при указании на отсутствие заглушек был сделан вывод о нарушении при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушении в части применения запорно-регулирующей арматуры, тогда как судом не указано, нарушением какого нормативного документа или обязательных норм и правил является отсутствие заглушки. Приходя к выводу о том, что в квартире истца ремонтные работы были произведены самим истцом, указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не проверялись обстоятельства того, кем был произведен ремонт и каким-образом. Считает, что судом необоснованно установлено, что отсутствовали заглушки, а также необоснованно указано, что коллекторный блок не соответствует проектной документации, так как сам эксперт указал, что установка данного устройства возможна при соответствующих нагрузках. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии преюдициального значения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 г. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СК «Альянс» (подрядчика), по причине того, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к ответчику.

Истцом Илий О.В. в лице представителя Филатовой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Илий О.В., представителя ответчика ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ», представителя третьего лица ООО «Жилой район АИЖК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 февраля 2014 г. <.......> акта приема-передачи к договору <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 19 февраля 2014 г. истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2016 г. (т.1, л.д.51).

Из указанной выписки следует, что <.......>, расположенный по адресу: <.......>, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2016 г.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 16 декабря 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 7 ноября 2019 г. (т.1, л.д. 25-49).

Из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2018 г. следует, что 27 сентября 2018 г. произошло затопление <.......>, расположенной по адресу<.......>, в результате чего были причинены следующие повреждения: 1) отделка помещения: намокание паркеты в коридоре, спальная комната, зал, около 35 кв.м, межкомнатные двери намокание и разбухание в количестве 3 шт., деревянный плинтус намок и разбух по всей квартире. Следы намокания на декоративной штукатурке в коридоре. Намокание обоев около 12 кв.м. 2) имущество в квартире: намокание и разбухание, шкаф-купе в коридоре, в спальной комнате двуспальная кровать, выдвижной ящик от тумбы с раковиной. Причиной затопления является то, что в прихожей <.......> на гребенке системы ТС обратка отсутствует ручка регулятора после отсекающего крана (пункт 11), в замечаниях отмечено, что в пункте 11 неверно указано: исправить на «имеются повреждения» - отсекающий кран капает (т.1, л.д.52-53).

Согласно акту обследования системы отопления от 25 октября 2018 г., составленному комиссией и подписанному ее членами, а также истцом и ее представителями Илий В.М. и Филатовой А.В., была обследована система отопления в <.......> на предмет осмотра системы теплоснабжения и определения причины прорыва системы теплоснабжения, являющейся результатом залива <.......>. Осмотром установлено, что система состоит из отсечного крана теплосчетчики коллектора VALTEC с запорно-регулирующей арматурой. Имеются следующие дефекты: повреждения запорного коллектора VALTEC (т.1, л.д.63-64).

В соответствии с актом осмотра от 25 октября 2018 г., составленным ООО «Ассоциация ГРЭЙД», в <.......> не обнаружена перепланировка, ремонт сделан около года назад. В квартире произведена следующая отделка: 1) кухня: пол - керамогранит, высокий деревянный плинтус; стены - дизайнерский обои под покраску, декорированы разными обоями, колеровка и окраска; 2) коридор: керамогранит на полу у входа размер 1,35?2,225 м.; стены - декоративная штукатурка; пол - паркет из натурального дерева, деревянный широкий плинтую под покраску; 3) спальня: пол натуральный паркет, плинтус деревянный под покраску широкий; стены - дизайнерские обои Flagman, колеровка краска; 4) зал: пол - паркет из натурального дерева, широкий деревянный плинтус; степы - дизайнерские обои Flagman, колеровка краска. Во всех комнатах деревянные двери. В результате залива причинены следующие повреждения: 1) коридор: имеются многочисленные ржавые разводы на керамограните, въевшаяся ржавчина в стыке; стены - разбухание нижней части наличников, разбухание стыков паркетной доски на всей поверхности (потемнение и увлажнение), ржавые разводы на плинтусе, облупление краски, частично плесневые вкрапины, на стенах у входа отслоение, облупление декоративной штукатурки. Имеются встроенный шкаф, повреждения: разбухание нижней стены внутри шкафа, вертикальных стенок, облупление декоративного сдоя; 2) спальня: пол - разбухание паркетной доски, намокание стыков, вспучивание стыков по всей площади комнаты; ржавые коричневые разводы на плинтусе, имеются плесневые пятна (многочисленные); стены - в местах нахлестов обоев расслоение в нижних частях; коричневые пятна в углах и местах соединений с плинтусом; кровать - нижняя часть внутри кровати разбухла и прогнулась, а фронтальная часть внизу намокла и деформировалась - имеет волнистую поверхность; 3) зал: разбухание паркетной доски, намокание стыков по всей площади комнаты, коричневые разводы на плинтусе с наличием плесневых пятен, вспучивание поверхностного декоративного слоя; стены - отслоение и разрыв обоев в нижней части. Коричневые пятна; 4) кухня: пол - коричневые пятна на плинтусе, разбухание, отслоение декоративного слоя, отслоение и разрыв обоев в нижней части; 5) три двери имеют одинаковые повреждения: разбухание нижней части, на нижних уголках имеется растрескивание декоративного слоя. В зале деревянное обрамление входа: разбухание нижней части, отслоение декоративного слоя (т.1, л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта № <.......>, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», предпосылками к затоплению послужили критические нарушения при производстве работ раздела ТГВ и их приемке. Нарушения в части примененной запорной регулирующей арматуры, также ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению общедомовым имуществом. Причиной затопления помещения <.......> многоквартирного жилого дома явилась поломка ручки термостатического клапана, в результате чего шток клапана полностью открыл проходное отверстие не заглушенного рабочего выхода коллектора обратки. Причиной разрушения ручек термостатических клапанов является внутренние напряжения в массиве полимера, в районе резьбы, то есть места крепления к термостатическому клапану, которые возникли вследствие ненормативного долговременного давления штока на сердцевину и соответственно на сами ручки термостатического клапана. От внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Экспертом выявлено несоответствие технических характеристик, заявленных в техническом паспорте коллекторного блока VALTEC, давление и температура, в сравнении с характеристиками системы отопления многоквартирного жилого 24-этажного дома, расположенного по адресу: <.......>. Данные несоответствия давления и температуры делают невозможным эксплуатацию данного вида запорно-регулирующей арматуры (коллекторный блок VALTEC) в системе отопления данного дома. Фактическое исполнение схемы системы отопления дома отличается от планируемого застройщиком: коллекторно-лучевая схема отопления не реализована, по факту исполнения выполнен монтаж однотрубной (ленинградка) либо двухтрубной тройниковой схемы системы отопления (конкретизировать схемы не представляется возможным, так как проектная, либо исполнительная документация экспертам не предоставлена, трубы находится в конструкции пола и недоступны для осмотра). Данные изменения в системе отопления сводят на нет все положительные характеристики коллекторного блока и делают ненужной и бесполезной данную деталь запорной регулирующей арматуры (коллекторный блок), так же ни застройщик, ни управляющая компания не произвели глушение незадействованных рабочих выходов, что впоследствии и явилось одной из причин затопления квартиры водой из системы отопления. Так как коллекторный блок VALTEC – это запорно-регулирующая арматура, установленная застройщиком на системе отопления <.......>, то согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» данная запорно-регулирующая арматура обносится к общедомовому имуществу. Блок коллекторной системы отопления <.......> является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 г., установлено, что вины ООО «Жилой район АИЖК» в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, поскольку установка коллекторного блока без заглушек на незадействованных отводах коллекторного блока, несоответствующая проектной документации, была произведена застройщиком до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией, а также что <.......>, расположенный по адресу: <.......>, сдан в эксплуатацию 31 августа 2016 г., трехгодичный гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на момент залива квартиры не истек.

В качестве доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанции принято заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», согласно выводам которого причиной затопления квартиры явилось открытие проходного отверстия термостатического клапана на обратном коллекторе. В результате повреждения ручки клапана шток клапана открыл проходное отверстие. При этом на незадействованных отводах коллекторного блока отсутствовали заглушки, что является нарушением при производстве работ ТГВ и их приемке, а также нарушение в части применения запорно-регулирующей арматуры. Причиной повреждения ручек термостатических клапанов является усталостное разрушение в результате длительного воздействия давления штока на сердцевины и, соответственно, на головки. От внутреннего напряжения развились микротрещины, которые в дальнейшем перешли в долом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 27 сентября 2018 г., <.......> составляет на дату проведения экспертизы без учета износа – 1 149 000 руб., с учетом износа – 1 051 000 руб., на дату затопления – без учета износа 1 105 000 руб., с учетом износа – 1 011 000 руб. (т.1, л.д.129-173).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дом введен в эксплуатацию 31 августа 2016 г., а затопление квартиры произошло 27 сентября 2018 г., трехгодичный срок на инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, на момент залива квартиры истца не истек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена причина затопления, а также сумма ущерба, при рассмотрении гражданского дела по иску Илий О.В. к ООО «Жилой район АИЖК» принимал участие представитель ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ», который имел возможность оспаривать заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта, а также имел прав воспользоваться правом на обжалование судебного акта, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2019 г., не доказываются вновь, в связи с чем суд посчитал установленными указанные в нем причины затопления, а также те обстоятельства, что гарантийный срок на инженерное оборудование не истек, суд указал, что ответчик не представил суду доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий истца или третьих лиц, вследствие изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 1 011 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 601 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 425 руб. 12 коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ», при этом, квартира истцу передана 19 февраля 2014 г., тогда как жилой дом по адресу: <.......> введен в эксплуатацию 31 августа 2016 г., а затопление квартиры истца произошло 27 сентября 2018 г.

Пунктом 3.3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование истек, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как правомерно указал суд, данный вопрос был разрешен в рамках рассмотрения дела по иску Илий О.В. к ООО «Жилой район АИЖК», в котором ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» принимал участие в качестве третьего лица, вступившими в законную силу судебными постановлениями на основании вышеизложенных положений Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на инженерное оборудование не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в условиях участия ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» в ранее рассмотренном судом деле, установленные во вступивших в законную силу судебных постановлениях обстоятельства причин затопления, а также исчисления гарантийного срока оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в апелляционном определении установлено, что ущерб был причинен до ввода дома в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку при том, что дом введен в эксплуатацию 31 августа 2016 г., а затопление произошло 27 сентября 2018 г. данное указание в апелляционном определении носит очевидный характер описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами выхода из строя инженерных сетей могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация им внутриквартирного оборудования и имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в затоплении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что недостатки инженерной системы, а также затопление квартиры истца в результате данных недостатков имели место в пределах гарантийного срока, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки, судом не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ».

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Альянс» (подрядчика) не указывают на незаконность оспариваемого решения, поскольку истец в договорных правоотношениях с подрядными организациями, привлеченными ответчиком, не состоит, иск заявлен истцом к застройщику как стороне по договору участия в долевом строительстве, судебным актом на данное общество не возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность, кроме того, заявитель не уполномочен представлять в суде интересы данной организации.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТОЛИЧНЫЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии