Решение по делу № 2-5/2015 (2-2282/2014;) от 24.03.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца Суслова М.В.,

представителей ответчика Сыкулева Г.В. – Житник К.С., Лукьянова О.Н.,

представителя ответчика Домнина Г.А. – Ильинцевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» к Сыкулеву Г.В., Домнину Г.А. о признании соглашения об отступном недействительным, обращении взыскания на имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Сыкулеву Г.В. об обращении взыскания на принадлежащий Сыкулеву Г.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в залоге у третьего лица ОАО «АКБ «Связь-банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Связь-банк» (л.д.4-6 т.1).

    В обоснование заявленных требований указал, что Сыкулев Г.В. является должником перед ООО «ПП «МЕТЕМ» по исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> руб., от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется, ранее принадлежавшее ему имущество переоформил на супругу. ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении исполнительных действий, ответчик предоставил копию договора залога на автомобиль «<данные изъяты>» и справку о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «АКБ «Связь-банк». Из справки следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> На основании ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», учитывая злостное уклонение ответчика от погашения задолженности, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

    Кроме того, ООО «ПП «МЕТЕМ» обратилось в суд с иском Сыкулеву Г.В., Домнину Г.А. о признании соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки. (л.д.4-6 т.2)

    В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2014г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Сыкулеву Г.В. автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ. в предварительное судебное заседание по иску ООО «ПП «МЕТЕМ» к Сыкулеву Г.В. об обращении взыскания на автомобиль, ответчиком представлено соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Сыкулев Г.В. является должником перед ООО «ПП «МЕТЕМ» по исполнительным производствам на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительных действий, ответчик предоставил копию договора залога на автомобиль «<данные изъяты>» и справку о том, что автомобиль находится в залоге ОАО «АКБ «Связь-банк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста, ответственным хранителем назначен Сыкулев Г.В., на него возложена обязанность ежемесячно представлять автомобиль судебном приставу-исполнителю. Из акта проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при совершении исполнительских действий присутствовал Сыкулев Г.В., замечаний по акту не последовало, по данным МРЭО ГИБДД автомобиль принадлежит Сыкулеву Г.В. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в натуре оспариваемого соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 01.10.2014г. гражданские дела по иску ООО «ПП «МЕТЕМ» к Сыкулеву Г.В. об обращении взыскания на автомобиль и по иску ООО «ПП «МЕТЕМ» к Сыкулеву Г.В., Домнину Г.А. о признании сделки недействительной объединены в одно производство (л.д.119, 120-121 т.2).

    Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в настоящее время просит признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ. между Сыкулевым Г.В. и Домниным Г.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки; обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 876 000 руб., принадлежащий Сыкулеву Г.В., в пользу ООО «ПП «МЕТЕМ», в погашение задолженности Сыкулева Г.В. перед ООО «ПП «МЕТЕМ» по решению Ленинского районного суда г.Перми от 26.03.2013г. по делу №2-1501/2013, находящийся у Домнина Г.А. ( л.д.164-166, 201-203 т.2).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал письменное заявление по делу, считает, что соглашение об отступном не свидетельствует о переходе права собственности, поскольку стороны согласовали лишь предоставление автомобиля взамен исполнения договора, соответственно отчуждения автомобиля не производилось и Сыкулев Г.В. до сих пор является его собственником, не произведена государственная регистрация перехода права собственности, заявил о подложности акта приема-передачи автомобиля (л.д.201-203 т.2)

Ответчики Сыкулев Г.В., Домнин Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.198, 199 т.2), в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Сыкулева Г. В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, в соответствии с которым истец одновременно ссылается на мнимость и притворность сделки, что недопустимо. Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что сделка была совершена лишь для вида, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомобиля и владения Домниным Г.А. спорным автомобилем. Также считают, что правомерность действий ответчиков подтверждается письмом Связь-Банка, на обращение ООО «ПП «МЕТЕМ», в котором банк не сообщает о том, что имеются какие-либо нарушения по отчуждению транспортного средства. Представленное истцом постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку Сыкулев Г.В. не знал о данном постановлении, регистрационные действия ответчики не совершали (л.д.204-205 т.2).

Представитель ответчика Домнина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым Сыкулевым Г.В. у Домнина Г.А. были взяты взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 20 месяцев, с уплатой 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок возврата займа, но денег у Сыкулева Г.В. не было, в связи с чем было подписано оспариваемое соглашение об отступном. Домнин Г.А. был предупрежден о том, что автомобиль является залоговым, позднее Домнину Г.А. стало известно о том, что автомобиль находится под арестом, так как ответственным хранителем являлся Сыкулев Г.В., на осмотр автомобиля также ездил Сыкулев Г.В., сам Домнин Г.А. по возможности участвовал в осмотре в качестве понятого. Чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль, Домнин Г.А. погасил в банке оставшуюся задолженность Сыкулева Г.В. и по доверенности забрал в банке ПТС на автомобиль, автомобиль был передан Сыкулевым Г.В. находится в распоряжении Домнина Г.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся, поскольку для транспортных средств не предусмотрена государственная регистрации перехода права собственности. Регистрация соглашения об отступном в органах ГИБДД не проводилась, в связи с наличием залога в банке (л.д.173-175 т.2).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.195-197, 200 т.2), в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.03.2013г., вступившего в силу 24.06.2013г. с Сыкулева Г.В. в пользу ООО «ПП «Метем» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.9-15 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сыкулева Г.В. вышеуказанных денежных средств (л.д.8 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, при аресте присутствовал Сыкулев Г.В., указавший, что арет незаконный, так как автомобиль находится в собственности банка (л.д.33-38 т.1).

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеуказанный автомобиль передан в залог ОАО «АКБ «Связь-Банк» (л.д.20-24 т.2). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. кредит Сыкулевым Г.В. погашен полностью, соответственно залог прекращен (л.д.113 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между Домниным Г.А. и Сыкулевым Г.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Домнин Г.А. передает Сыкулеву Г.В. заем в сумме <данные изъяты> руб., под 12% годовых, с выплатой суммы займа не позднее 20 месяцев с даты выдачи займа (л.д.176 т.2)

Согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Домниным Г.А. (займодавец) и Сыкулевым Г.В. (заемщик), в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа, стороны договорились, что заемщик предоставляет займодавцу взамен исполнения по договору займа, в порядке отступного, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № (л.д.177 т.2).

Размер отступного составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2).

Автомобиль находится в залоге у ОАО «АКБ «Связь-банк» по договору залога в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора (п.1.3).

Право собственности на автомобиль переходит к займодавцу после подписания акта приема-передачи автомобиля (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ. Сыкулевым Г.В. и Домниным Г.А. подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном (л.д.178 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Домниным Г.А. в ОАО «АКБ «Связь-банк» в счет оплаты задолженности Сыкулева Г.В. по кредиту внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 181 т.2).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. паспорт транспортного средства на автомобиль получен Домниным Г.А. в ОАО «АКБ «Связь-банк» (л.д.180, 182 т.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что оспариваемым соглашением об отступном права истца не нарушены.

    По смыслу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Судебным решением должны быть восстановлены либо защищены права и законные интересы истца и решение должно порождать для него юридические последствия.

ООО «ПП «МЕТЕМ» стороной оспариваемой им сделки не является, имущество, являющееся предметом соглашения об отступном на праве собственности, в залоге или ином вещном праве, ООО «ПП «МЕТЕМ» не принадлежит.

Доводы истца о наличии задолженности Сыкулева Г.В. перед ООО «ПП «МЕТЕМ» и отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность исполнения решения суда и удовлетворения его требований кредитора за счет иного имущества или денежных средств должника. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца возможно также за счет обращения взыскания на долю Сыкулева Г.В. в уставном капитале ООО «ПП «МЕТЕМ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер доли Сыкулева Г.В. составляет 50%, (л.д.206-213 т.2), доказательств того, что размер действительной стоимости доли не достаточен для погашения задолженности ответчика, истцом не представлено.

Отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что ООО «ПП «МЕТЕМ» не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности соглашения об отступном.

Передача автомобиля осуществлена Сыкулевым Г.В. по акту приемки-передачи, фактические владение и пользование Домниным Г.А. автомобилем объективно подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательства – актом выполненных ремонтных работ, постановлениями по делам об административном правонарушении, квитанцией за парковку автомобиля, актами проверки сохранности автомобиля, в которых Домнин Г.А. указан в качестве понятого (л.д. 183, 185-191 т.2).

То обстоятельство, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и проверки его сохранности ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль находился у Сыкулева Г.В., который не сказал, что автомобиль отчужден им другому лицу, не может бесспорно свидетельствовать о мнимости либо притворности совершенной сделки, при доказанности ответчиком Домниным Г.А. фактического владения автомобилем.

Доводы истца о том, что оспариваемым соглашением автомобиль не отчужден, а лишь предоставлен Домнину Г.А., судом отклоняются, поскольку в соглашении указан размер отступного, который определен по рыночной стоимости автомобиля, п.1.5 прямо установлено, что переход права собственности на автомобиль осуществляется после подписания акта приема-передачи.

Таким образом, все существенные условия, позволяющие определить момент перехода права собственности, стоимость отступного, сторонами в договоре определены, изложенные в соглашении условия каких-либо неясностей и двойного толкования не содержат, в связи с чем данное соглашение и акт приема-передачи является основанием для перехода права собственности на автомобиль.

Не свидетельствует о незаконности совершенной сделки постановление СПИ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.215-216 т.2), поскольку данное постановление адресовано в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, и предусматривает объявление запрета на совершение регистрационных действий. Арест на транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не накладывался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания возможно лишь на то имущество, которое является собственностью должника. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, передан в собственность Домнину Г.А. по соглашению об отступном, в удовлетворении требований ООО «ПП «МЕТЕМ» об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» в удовлетворении исковых требований к Сыкулеву Г.В., Домнину Г.А. о признании соглашения об отступном недействительным, обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий -         подпись            (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья -                         (Л.Ю. Дульцева)