Решение по делу № 8Г-15310/2020 от 19.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15690/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-713/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольвах Ирины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что её транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Направленная страховщику претензия о выплате суммы возмещения оставлена без ответа, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика помимо страхового возмещения также неустойку и штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кольвах И.А. страховое возмещение в размере 330941,96 рубля, а также 100000 рублей — неустойку, 166470,98 рубля — штраф, 10000 рублей — в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки, 500 рублей — в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7909 рублей, в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2017 года по вине ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Citroen C4 Aircross, принадлежащий Кольвах И.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шингонь С.В. была застрахована по договору ОСАГО — ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего — ООО СК «Согласие», куда Кольвах И.А. 17 июля 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, 24 августа 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 64496,46 рубля, а 8 сентября 2017 года страховщиком выплачено еще 4561,58 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Будучи не согласна с размером выплаченного возмещения,        Кольвах И.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 438700 рублей.

16 ноября 2017 года истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 424100 рублей (т.1 л.д.231).

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, правильное определение величины ущерба является обязанностью страховщика, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 330941,96 рубля.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, - была взыскана и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда назначила проведение по делу повторной судебной экспертизы, и впоследствии по результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения повторной автотехнической экспертизы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о принятии судом в качестве доказательства заключений экспертиз, проведенных с существенным нарушением единой методики, находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено, в том числе, экспертом Абысовым А.А., который в качестве независимого эксперта-техника осуществлял и досудебную оценку ущерба по заявлению Кольвах И.А.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции, что, по верному выводу суда второй инстанции, правомерным признано быть не может в силу наличия обоснованных сомнений в объективности экспертного заключения.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Макс-Про».

Заключение повторной экспертизы выполнено экспертом Сульженко Н.Ю., которому соответствующее поручение дано и.о. генерального директора ООО «Макс-Про» ФИО12

Данное заключение принято судебной коллегией Волгоградского областного суда в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что Сульженко Н.Ю. является штатным сотрудником ООО «Макс-Про», материалы дела не содержат. Данный вопрос судебной коллегией не исследовался.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи