Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3258/2023 от 04.09.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                        Дело № 2-66/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3258/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Пеньчуке В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуб Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от № по иску Протченко Александра Михайловича к Голуб Андрею Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании сумм уплаченных по договору, убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Протченко А.М. обратился с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с Голуб А.Н. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 6707000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377 руб., государственную пошлину в размере 40146 руб. взыскать в доход федерального бюджета города Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Протченко А.М. и Голуб А.Н. заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Работы, обусловленные договором, ответчик выполнил не в полном объеме и с нарушениями требований СНиП и ГоСТ, при этом в процессе выполнения работ допустил отступления от проекта, которые стороны не согласовали, вследствие чего общая сумма работ составила <данные изъяты> руб. Акты приема-передачи скрытых работ ответчиком в адрес истца не направлялись и не подписывались. Согласно заключению экспертизы, выполненные работы к использованию непригодны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы и уведомил об отказе от исполнения договора подряда, однако требования истца, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от № иск Протченко А.М. удовлетворен.

Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Голуб А.Н. и Протченко А.М.

Взысканы с Голуб А.Н. в пользу Протченко А.М. уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6707000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6377 руб.

Взыскана с Голуб А.Н. в доход федерального бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 40146 руб.

Взысканы с Голуб А.Н. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением суда, Голуб А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рецензия на судебную экспертизу судом оставлена без внимания, в назначении повторной судебной экспертизы отказано. Между тем, перечень нарушений, допущенных при производстве экспертизы заслуживает внимания и ставит под сомнение достоверность и полноту выводов экспертов. Поскольку Голуб А.Н. привлекал к исполнению работ подрядчиков, то апеллянт полагает, что к участию в деле следует привлечь третьих лиц с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе также были приложены дополнительные доказательства, которые коллегией судей приняты не были, поскольку ответчиком не представлено уважительности причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

От Протченко А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Голуба А.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голуб А.Н. и его представитель ФИО. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Протченко А.М. – ФИО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Протченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда; подрядные работы, оплаченные истцом, не соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил, что следует из проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, денежные средства за них были оплачены, договор подряда был расторгнут по инициативе истца, то суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, получение которых ответчиком не оспаривалось (с учетом денежных средств переданных субподрячику в рамках взаимоотношений с Голуб А.Н.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Из материалов дела следует, что между Голуб А.Н. и Протченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметным расчетом (<данные изъяты>), с графиком производства работ (<данные изъяты>), с проектной документацией в составе: альбома архитектурных решений шифр №, альбома конструктивных и объёмно-планировочных решений шифр №. Приложения № являются неотъемлемой частью настоящего договора и рассматриваются в его контексте (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ сторонами определена сметным расчетом и составляет <данные изъяты> руб.

Срок выполнения работ определен в <данные изъяты> календарных дней, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора подрядчик имеет право самостоятельно определять способы и технологию выполнения работ по настоящему договору, а также привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом подрядчик несет ответственность за качество этих работ.

Порядок оплаты по договору предусмотрен <данные изъяты> договора, согласно которому, оплата работ по договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение №) в следующем порядке: в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента его подписания заказчик оплачивает аванс в размере <данные изъяты> руб.; оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы; оплата аванса на приобретение материалов производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования за вычетом стоимости выполненных работ <данные изъяты>.

Денежные средства в счет оплаты договора подряда были получены Голуб А.Н. от Протченко А.М. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оригиналы которых представлены в материалы дела.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПРО.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подрядные работы, выполненные Голуб А.Н. согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют сметному расчёту, в полном объёме. Изменена геометрия (проектные геометрические размеры) здания, а соответственно и объёмы работ по смете (пояснения в Исследовательской части по второму вопросу). Представленная дополнительная документация не обладает признаками и требованиям, предъявляемым к документам подобного типа, и не может быть принята к участию в исследовании. Исполнительная документация подтверждающая, как соблюдение технологий (обеспечивающая безопасность для здоровья и жизни людей, возможной гибели имущества) объёмов и качества производства строительно-монтажных работ, применение качественных материалов, так и сам факт выполнения работ, указанных в актах приёмки-передачи выполненных работ (в том числе актах освидетельствования скрытых работ), подрядчиком не представлена. Документальное подтверждение о приёмке-передаче выполненных строительно-монтажных работ не представлено. Не предоставление подрядчиком исполнительной документации (подтверждение соблюдения технологии производства работ, в том числе скрытых последующими), отсутствие документального подтверждения качества использованных материалов, не даёт возможности квалифицировать работы, выполненные подрядчиком, как работы указанные в сметном расчёте, так и в предусмотренных объёмах соответственно (пояснения в исследовательской части по второму вопросу). Строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком, не представляют потребительской ценности, ничтожны в полном объёме, оплате не подлежат. В ходе инструментального исследования, ответчиком Голуб А.Н. даны устные пояснения, что выявленные объективные, явно видимые дефекты произошли, ввиду нарушения технологии производства работ и выражена готовность произвести дополнительные работы по устранению нарушений и дефектов. Стоимость выполненных работ может быть определена, если потребителем (заказчиком) будет проведена реконструкция несущих элементов сооружения по вновь созданному проекту реконструкции с использованием существующих элементов конструкции (их стоимости) за минусом затрат на проведение реконструкции.

Подрядные работы, выполненные Голуб А.Н. согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации в составе: альбома архитектурных решений шифр №, альбома конструктивных и объёмно-планировочных решений шифр №, требованиям строительных норм и правил и результат указанных подрядных работ не является пригодным для его использования, нарушения являются неустранимыми. Данные визуального осмотра и инструментального исследования, вкупе с непредставлением исполнительной документации и сертификатов качества на материалы, позволяют утверждать о наличии критических дефектов в конструкциях здания. Превышены предельно допустимые отклонения конструктивных элементов здания от вертикалей, значительно увеличивая риск обрушения и уничтожения имущества, приводя сооружение в ограниченно-работоспособное техническое состояние. Нарушена геометрия здания (отступление от проектных строительных объёмов), однозначно меняющие данные сметного расчёта по объёмам.

Произвести варианты и рассчитать стоимость их устранения без наличия проекта реконструкции здания не представляется возможным.

Оценив представленную в дело судебную строительно-техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усмотрел оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена, помимо указанного судом первой инстанции, экспертами обладающими соответствующей квалификацией, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Так эксперты ФИО 4., ФИО5 имеют высшее образование в области строительства, кадастровый инженер ФИО3 является магистром по специальности «Землеустройство и кадастры». Стаж работы эксперта-строителя ФИО 4 - с 1986 года, он занесен в реестр сертифицированных судебных экспертов; стаж работы эксперта-строителя ФИО5 – с 2010 года; общий стаж работы эксперта – кадастрового инженера ФИО3. – с 1997 года, в том числе экспертная деятельность – с 2015 года. Указанное позволяет говорить о высокой квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, представленная судебная экспертиза является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств дела, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегия судей приходит к выводу о том, что подрядные работы не соответствуют сметному расчету в полном объеме, а выявленные дефекты не являются следствием нарушения ответчиком технологии для соответствующего вида работ, условиям договора подряда, строительно-монтажные работы не представляют потребительской ценности, результат выполненных работ не является пригодным для его использования, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, подтвержденных документально в сумме <данные изъяты> руб.

В поданной апелляционной жалобе Голуб А.Н. выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Между тем, оснований полагать, что данную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем представленным на исследование материалам.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения судебных экспертиз, судом дана всесторонне и полно.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым экспертиза принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия судебно-экспертного бюро «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в заключении судебной экспертизы не отражено, является ли ФИО3 штатным сотрудником организации, рецензент полагает, что у экспертов-строителей не имеется соответствующего образования, а, следовательно, и права на проведение судебной экспертизы; в перечне используемых экспертами приборов отсутствует указание на приборы, с помощью которых производились измерения; выводы экспертов необоснованные. В связи с указанным рецензент полагает, что представленная в материалы дела судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отражает действительные обстоятельства дела, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы.

Опираясь на вышеуказанную рецензию ответчик полагал, что судом первой инстанции отказано неправомерно в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы Голуба А.Н. о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясной, полной и мотивированной.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлены.

Само по себе несогласие Голуба А.Н. с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение такой экспертизы при наличии заключения судебной экспертизы, соответствующей требованиям закона, является необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ или подтверждающих проведение указанной экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, по доводам рецензии, при том, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт полагает, что поскольку Голуб А.Н. привлекал к исполнению работ подрядчиков, то к участию в деле следует пр░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░7, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░