Решение по делу № 33-13210/2015 от 18.08.2015

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-13210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечная поляна» к Губаревой Е.В., третье лицо ООО «Аксайская управляющая компания» о расторжении договора по апелляционной жалобе СНТ «Солнечная поляна» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец - СНТ «Солнечная поляна» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между СНТ «Солнечная поляна» и Губаревой Е.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подключение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет). Согласно указанному договору СНТ «Солнечная поляна» взяло на себя обязательство выполнить работы по подключению данного участка к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение. Срок окончания работ был определен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом все обязательства выполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика с момента подписания вышеуказанного договора имеют место постоянные существенные нарушения условий договора, а также злоупотребление правом. Так, в нарушение п.2.2.2 Договора ответчик только в августе 2014г. обратилась к истцу с заявками на выдачу технических условий на электроснабжение и водоснабжение. Истцом были выданы ответчику технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «Электроснабжение» и технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Водоснабжение». Технические условия на газоснабжение ответчик получать отказывается.

Также ответчиком нарушается п.2.2.6 договора, поскольку она отказывается принимать по акту приема-передачи выполненные работы у СНТ «Солнечная поляна». В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о выполнении работ, однако они остались без ответа. В личных беседах Губарева Е.В. заявляет, что необходимость в подключении земельного участка к инженерным коммуникациям отпала и она хочет вернуть деньги, оплаченные ею в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на подключение земельного участка к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет) заключенный между СНТ «Солнечная поляна» и Губаревой Е.В.

Впоследствии истец уточнил основания иска, указав на то, что в настоящее время у СНТ «Солнечная поляна» отсутствует техническая возможность для подключения дома Губаревой Е.В. к газопроводу из-за отсутствия необходимой мощности в связи со строительством другими собственниками жилых домов и потребления ими большего объема газа, чем это было запланировано изначально.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Солнечная поляна» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец СНТ «Солнечная поляна» в лице представителя Антюфеевой И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что судом не применена норма материального права, а именно ст. 451 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Указывает, что на момент заключения договора СНТ не могло знать о том, что собственники участков и домовладений, расположенных в СНТ «Солнечная поляна», будут потреблять больше, чем запроектировано в плане застройки СНТ «Солнечная поляна», что приведет к невозможности обеспечить всех газом. Полагает, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ссылается на то, что потребление в целом истцом газа превышает максимально возможное потребление из-за незаконного превышения другим членом СНТ расхода газа, поскольку превышение газа одним потребителем влечет уменьшение давления в общем газопроводе и исключению технической возможности подключения иных абонентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст.309, 407, 421, 450, 451 ГК РФ и исходил из того, что указанная истцом причина о невозможности обеспечения жилого дома Губаревой Е.В. газом, ввиду того, что другие застройщики ранее получили технические условия с максимально возможным объемом потребления газа, не может быть отнесена к существенным обстоятельствам, влекущим расторжение договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2015г., согласно которому суд обязал СНТ «Солнечная поляна» осуществить технологическое присоединение земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Солнечная поляна» к инженерным коммуникациям, выдать технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению на данный земельный участок; выдать согласие для предоставления в ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на газификацию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Солнечная поляна» по параметрам, оговоренным в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.: газоснабжение -1,20 НМ2\час., и которое на момент рассмотрения настоящего спора исполнено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанным судебным решением, было установлено нарушение прав Губаревой Е.В., вследствие неисполнения СНТ «Солнечная поляна» условий заключенного между ними договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что опровергает доводы истца о надлежащем выполнении им своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Выводы суда первой инстанции правомерны и законны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным с ними согласиться.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СНТ «Солнечная поляна» и Губаревой Е.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на подключение, участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к инженерным коммуникациям (газ, вода, свет). Срок окончания работ был определен сторонами до 16.07.2011г.

В соответствии с условиями указанного договора, СНТ «Солнечная поляна» взяло на себя обязательство выполнить работы по подключению данного участка к инженерным коммуникациям: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, при этом п.2.1.1. Договора было предусмотрено, что Исполнитель - СНТ «Солнечная поляна» обязан обеспечить получение и согласование технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, а по завершении работ, предусмотренных договором, организовать приемку, выполненных работ по соответствующему акту с предоставлением заказчику - ответчице, необходимой технической документации п.п.2.1.1. - 2.1.6.).

В то же время заказчик – Губарева Е.В., взяла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести оплату работ, предусмотренных договором, согласовать с исполнителем технические условия на выполнение работ, предусмотренных договором, предоставить исполнителю доступ на территорию земельного участка и принять по акту выполненные работы (п.п.2.2.1.-2.2.4.).

Согласно п.3.1 Договора стоимость указанных работ составляет 200 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора оплата работ производится в два этапа: первый этап -140 000 рублей, второй этап -60 000 рублей, после выполнения всех видов работ (подведение к земельному участку с установкой контрольно измерительных приборов на участке) и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора Губаревой Е.В. была полностью произведена оплата стоимости работ в размере 200 000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Между тем, СНТ «Солнечная поляна» свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не исполнило надлежащим образом, что подтверждается вступившим вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2015г., которым установлено нарушение прав Губаревой Е.В., вследствие неисполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Солнечная поляна».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы жалобы о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения жилого дома Губаревой Е.В. газом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Ответчиком условия заключенного договора не нарушены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора истец, как исполнитель, должен был действовать максимально предусмотрительно и учесть интересы всех садоводов, без исключения.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска СНТ «Солнечная поляна» в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами спорного договора по причинам, указанным истцом в исковом заявлении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, равно как и не содержит ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правомерности обжалуемого решения.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечная поляна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2015г.