Решение по делу № 2-206/2023 (2-4669/2022;) от 02.11.2022

03RS0006-01-2021-007326-21

Дело №2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя ответчика Бизикиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина М. З. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

Сафиуллин М.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ. <адрес>, между, а/м Ниссан, г.р.з № под управлением водителя Ишмуратова Р.И, а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением водителя Н.Ю.Ю. и а/м Хонда Инсрайр, г.р.з. № под управлением водителя Сафиуллина М.З. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишмуратова Р.И. Гражданская ответственность Сафиуллина М.З. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис договора ОСАГО РРР №. В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Хонда Инсрайр, г.р.з. № находящегося на праве собственности Сайфуллина М.З. Объем и перечень повреждений поврежденного транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ намереваясь, воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент страховое возмещение не последовало, что является существенным нарушением прав Истца, на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в выплате страхового возмещения Истцу отказал. Не согласившийся с отказом по страховому случаю, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № величина затрат на восстановительный ремонт аварийного а/м составляет <данные изъяты> рублей, при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты путем безналичного перевода на расчетный счет. Неустойка на день подачи претензионного письма составляет <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.* 1%*32 дня = <данные изъяты> руб. Не согласившись с отказом по страховой выплате СПАО «Ингосстрах» Истец обратился в службу финансового уполномоченного № за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» не выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., составление экспертного заключения в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы взыскания, неустойку с 01.04.2020г. по день выплаты путем безналичного перевода на расчетный счет.

В судебное заседание истец Сафиуллин М.З. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанной доверенности Бизикина А.С. в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют рассматриваемому ДТП.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Ишмуратов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, при имеющейся в материалах дела доказательствах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным М.З. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, между, а/м Ниссан, г.р.з № под управлением водителя Ишмуратова Р.И., а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением водителя Н.Ю.Ю. и а/м Хонда Инсрайр, г.р.з. № под управлением водителя Сафиуллина М.З.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишмуратова Р.И.

Сведения о страховании гражданской ответственности Ишмуратова Р.И. на дату ДТП не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СИСТЕМА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель обратился в ООО «БашТехАссистанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» по инициативе Заявителя подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений составляет <данные изъяты> копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций П.Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Сафиуллина М.З. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

При принятии решения Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

На основании данной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли повреждения автомобиля Honda Inspire, г.р.з. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Honda Inspire, г.р.з. №, Nissan, г.р.з. № и Volkswagen Passat, г.р.з. №?

С учетом ответа на первый и второй вопросы, прошу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, г.р.з. № после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Региональное бюро оценки» сделаны следующие выводы:

По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «HONDA ISPIRE», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений задней левой боковой части.

По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела, на основании проведенного исследования установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств можно охарактеризовать как встречное, косое, эксцентричное и блокирующее для взаимодействия ТС «HONDA ISPIRE», г.р.з. № и Volkswagen Passat, г.р.з. №, а также попутное, блокирующее для Nissan, г.р.з. № и VOLKSWAGEN, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., величина годных остатков ТС составляет - <данные изъяты> руб.

В связи с имеющимися несовпадениями, а именно то, что эксперт сделал вывод о соответствии повреждений конкретному ДТП, однако обоснования этому не привел, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория», перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Испытательная лаборатория» сделаны следующие выводы:

Повреждения, выявленные на кузове автомобиля Honda Inspire, г.р.з. 36NP753 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Honda Inspire, г.р.з. №, Nissan, г.р.з. № и Volkswagen Passat, г.р.з. № описан с исследовательской части.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения выявленные на кузове автомобиля Honda Inspire, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, г.р.з. № не рассчитывалась.

Далее сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, ввиду наличия несоответствий и противоречий в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Региональное бюро оценки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов», перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов» сделаны следующие выводы:

1. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей ТС HONDA INSPIRE, гос.рег.знак 36NP753, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

2. Как показано в исследовании по вопросу №, на месте происшествия столкновение ТС HONDA INSPIRE, гос.рег.знак №, ТС VOLKSWAGEN PASSAT, гос.рег.знак № и ТС NISSAN R"NESSA гос.рег.знак № при заявляемых обстоятельствах не происходило. Факт совершения заявляемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных ТС не подтверждается. Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом событии отсутствует.

3. По причинам, указанным в исследовательской части по вопросу № и вопросу №, исследование по вопросу № не производилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что двумя заключениями судебных экспертиз, а также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, организованно Финансовым уполномоченным, эксперты пришли к выводам, что повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

При этом, к судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональное бюро оценки» суд относится критически, поскольку эксперт пришел к противоречивым выводам о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключил повреждения задней левой боковой части, есть процессуальные нарушения при оформлении экспертного заключения.

С учетом невозможности установления причастности имеющихся у транспортного средства истца повреждений в рассматриваемом ДТП (установлено судебной экспертизой), суд приходит к выводу о недоказанности получения повреждений ТС истца в рассматриваемом ДТП, и отсутствием обязанности у страховой компании проводить их ремонт, а следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки», расходы на производство экспертизы возложены на истца Сафиуллина М.З.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением № поступило в суд. Экспертом представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательства оплаты произведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональное бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Сафиуллина М.З. в размере <данные изъяты> руб.

Также судом для правильного разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением повторной судебной трасологической экспертизы № поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной трасологической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Сафиуллина М. З..

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением повторной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы истцом не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация независимых экспертов» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной трасологической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Сафиуллина М.З. в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиуллина М. З. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Сафиуллина М. З. в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Сафиуллина М. З. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин