Решение от 04.10.2021 по делу № 33а-16059/2021 от 13.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16059/2021 (2а-1664/2021)

04 октября 2021 года                                     г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                 Сафина Ф.Ф.

судей                                             Искандарова А.Ф.

            Ситник И.А.

при помощнике судьи                                            Нуртдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова Егора Борисовича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску о признании действий сотрудника полиции Максимова (Фазылова) В.В. незаконными

по апелляционной жалобе Никифорова Егора Борисовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 09 февраля 2021 года около 20 часов по адресу проживания административного истца: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Таежная, д. 29 участковые уполномоченные полиции потребовали проехать с ними в отделение полиции города Нефтекамска. Со слов сотрудников полиции причиной доставления являлась дача объяснений по делу об административном правонарушении. В отделении полиции сотрудник Максимов В.В. обязал истца пройти дактилоскопию личности при отсутствии законных на то оснований. Далее полицейский Максимов В.В. задержал Никифорова Е.Б. до 10 февраля 2021 года, указав в качестве мотива задержания – рассмотрение административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). Истец как задержанное лицо не был обеспечен соответствующим питанием по утвержденным нормам. Действия полицейского Максимова В.В. были обжалованы истцом в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску (далее ОМВД России по г. Нефтекамску), однако ответа на обращение не поступило.

В связи с чем административный истец просил: признать незаконными действия полицейского Максимова В.В. в части проведения процедуры дактилоскопии в отношении Никифорова Е.Б. и привлечь к ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; признать незаконными действия полицейского Максимова В.В. в части проведения административного задержания в отношении Никифорова Е.Б. и привлечь его к ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; признать незаконными действия полицейского Максимова В.В. в части не обеспечения Никифорова Е.Б. питанием в соответствии с нормами и привлечь его к ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года производство по делу в части привлечения сотрудника полиции Максимова (Фазылова) В.В. к ответственности по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Никифорова Е.Б. к ОМВД России РБ по г. Нефтекамску о признании незаконными действия полицейского Максимова (Фазылова) В.В. в части проведения процедуры дактилоскопии, административного задержания, не обеспечения питанием в соответствии с нормами отказать.

Не согласившись с решением суда, Никифоров Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводами суда о необходимости проведения процедуры дактилоскопии, поскольку материалами дела и судом установлено что участковые уполномоченные полиции при доставлении Никифорова Е.Б. с адреса места его проживания в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску не сомневались в личности доставляемого гражданина. Так же судом не учтено, что у Никифорова Е.Б. имелось при себе водительское удостоверение, банковские карты, что указано в протоколе задержания. При этом, ранее Никифоров Е.Б. никогда не проходил процедуры дактилоскопии, а ответчик не смог объяснить каким образом была идентифицирована личность Никифорова Е.Б. Указанные обстоятельства подтверждают, что Максимову (Фазылову) В.В. достоверно было известно в отношении кого он проводит процедуру дактилоскопии. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной Никифоровым Е.Б. аудиозаписью его разговора с сотрудником Максимовым (Фазыловым)В.В., которая судом необоснованно не была приобщена к материалам дела. Также Никифоров Е.Б. считает необоснованным вывод суда о законности его задержания в отсутствие доказательств, указывающих на невозможность правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении без обеспечительных мер в виде административного задержания. Кроме того, административное задержание в отношении Никифорова Е.Б. прекратилось 10 февраля 2021 года, а производство по делу об административном правонарушении было закончено 11 февраля 2021 года. Кроме того, Никифоров Е.Б. указывает, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают факта обеспечения его как задержанного надлежащим питанием. На основании изложенного, просит: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием системы видео-конференц-связи, представителя ОМВД России по г. Нефтекамску, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Хазиеву И.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 февраля 2021 года около 21 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтекамску для составления административного протокола участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Нефтекамску ( далее - УУП ОМВД России по г. Нефтекамску, УУП) Ямаловым А.Р. и Графовым Р.Д. был доставлен гражданин Никифоров Е.Б., о чем УУП Ямаловым А.Р. составлен рапорт (л.д. 60).

В помещении ОМВД России по г. Нефтекамску участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Ямаловым А.Р. в отношении Никифорова Е.Б., в присутствии 2-х свидетелей (из-за отказа последнего от дачи объяснений по существу административного материала и от подписи в протоколе) составлен протокол об административном правонарушении АП №(012)111436 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который в присутствии указанных лиц от получения копии протокола отказался, о чем имеется запись в вышеуказанном протоколе.

Помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нефтекамску сержантом полиции Максимовым В.В. (в настоящее время Фазыловым согласно свидетельства о перемене фамилии от 16 апреля 2021 года – л.д. 109) в отношении Никифорова Е.Б. произведена процедура дактилоскопической регистрации.

В 22 часа 50 минут 09 февраля 2021 года Никифоров Е.Б. был задержан и помещен в комнату административных задержанных в ОМВД России по городу Нефтекамску, о чем сотрудником полиции Максимовым В.В. был составлен протокол административного задержания от 09 февраля 2021 года № 50 ( дело № 5-108/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Никифорова Е.Б.)

В протоколе задержания в качестве мотива задержания в соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ указано - рассмотрение административного материала. Содержание задержанного прекращено в 15 час. 40 мин. 10 февраля 2021 года.

Каких-либо замечаний и претензий в протокол задержания Никифоровым Е.Б. не внесено.

Из материалов дела ( л.д.36-52) также следует, что ОМВД России по городу Нефтекамску (Заказчик) заключен с ООО «Вариант» (Исполнитель) государственный контракт от 21 декабря 2020 года № 52 ( далее- Контракт) по оказанию услуг ежедневного приготовления трехразового горячего питания лицам, задержанным в административном порядке на срок более 3 часов, содержащихся в ОМВД России по г. Нефтекамску, в соответствии с техническим заданием ( приложение №1 к Контракту) по ежедневной заявке Заказчика ( пункты 1.1-1.3 Контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту) выдача готовых блюд производится ежедневно с 07.15 часов до 07.30 минут (завтрак), с 12.30 часов до 13.30 часов (обед), с 16.30 до 17.30 часов (ужин) в зависимости от численности задержанных на момент оказания услуг согласно заявке Заказчика ко времени установленному в расписании приема пищи.

В приложении № 2 к Контакту определены нормы питания для лиц, подвергнутых административному аресту.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 09 февраля 2021 года № 01575/1, от 10 февраля 2021 года № 01576/1( л.д. 34-35) следует, что в ОМВД России по г. Нефтекамску для административно-задержанных в указанные дни было доставлено питание согласно указанного в накладных перечня.

10 февраля 2021 года в ОМВД России по г. Нефтекамску от Никифорова Е.Б. на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что УУП Ямаловым А.Р. он был из дома доставлен в отдел полиции для дачи пояснений по неуплате штрафа, впоследствии незаконно задержан, с правами и материалами дела не ознакомлен. В тот же день Никифоровым Е.Б. было подано заявление о незаконных действиях сотрудников полиции по факту его доставления и задержания 09 февраля 2021 года. Указанное сообщение и заявление были зарегистрированы в КУСП № 3762 от 10 февраля 2021 года. В ходе проведенной проверки какого-либо уголовного-наказуемого деяния или административного правонарушения выявлено не было, в связи с чем, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий полицейского Максимова В.В., выразившихся в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера была применена в рамках закона при наличии достаточных оснований для ее применения. Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает арест, рассмотрение данного дела в силу статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным в силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ. Никифоров Е.Б. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений по существу административного правонарушения, от подписи в протоколе и получении его копии отказался, в связи с чем у сотрудника полиции возникли сомнения о возможности самостоятельной явки последнего для рассмотрения административного дела к мировому судье.

Довод административного о том, что Никифоров Е.Б. в период его задержания не был обеспечен питанием в соответствии с нормами, судом признан несостоятельным. Судом указано, что в целях обеспечения лиц, задержанных в административном порядке на срок более 3 часов, содержащихся в ОМВД России по г. Нефтекамску, горячим питанием ОМВД России по г. Нефтекамску заключен государственный контракт, в котором определено расписание приема пищи в соответствии с которым производится выдача готовых блюд, а также определены нормы питания. Доставление питания задержанным в административном порядке, содержащимся в ОМВД России по г. Нефтекамску, 09 февраля и 10 февраля 2021 года подтверждено товарными накладными. Поскольку административное задержание Никифорова Е.Б. произошло после ужина (с 16.30 до 17.30), у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению горячего питания после указанного времени.

Также судом признан несостоятельным довод истца о не рассмотрении его жалобы на действия сотрудников полиции, поскольку из представленной копии номенклатурного дела от 12 февраля 2021 года следует, что материал проверки по обжалованию Никифоровым Е.Б. действий сотрудников был рассмотрен, в ходе проверки какого-либо уголовного-наказуемого деяния или административного правонарушения выявлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости административного задержания Никифорова Е.Б., для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также о его несоразмерности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное задержание (статья 27.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ).

По общему правилу части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

По настоящему делу не оспаривалось, что установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ максимальный срок административного задержания не был превышен. При этом учтено, что санкцией 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обусловлены характером правонарушения и необходимы для обеспечения производства по делу и последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

По настоящему делу такие цели административного задержания Никифорова Е.Б. были установлены, а законность и соблюдение процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверена судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели.

То обстоятельство, что административное задержание в отношении Никифорова Е.Б. прекратилось до окончания мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица административного задержания на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельство того, что судом первой инстанции не приобщена к материалам дела аудиозапись разговора Никифорова Е.Б. с сотрудником Максимовым (Фазыловым) В.В. не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Апелляционной инстанцией представленные Никифоровым Е.Б. аудиозапись и транскрипция записи приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией.

Представленная аудиозапись не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий сотрудника полиции Максимова (Фазылова) В.В. по проведению в отношении Никифорова Е.Б. процедуры дактилоскопической регистрации.

В соответствии с пунктом 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Согласно пункту "ж" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В силу пункта 19 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дакт░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 1998 ░░░░ N 128-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.