Решение по делу № 33-7140/2022 от 29.06.2022

УИД 54RS0001-01-2020-004959-82

Судья Местеховская Е.В.                                                                      №2-10/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                   №33-7140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                              Дроня Ю.И.,

судей                                             Илларионова Д.Б., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре                                                Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.07.2022 гражданское дело по иску Свинарчука Алексея Леонидовича к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа,

по иску третьего лица Свинарчук Анны Петровны о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2022, которым исковые требования истца и третьего лица удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Корн Е.Я., Диулиной О.А., судебная коллегия

                                                        установила:

        Свинарчук А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа.

        В обоснование исковых требований указано, что Свинарчуку А.Л. и Свинарчук А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в результате чего были причинены убытки – порча мебели, косметический ремонт квартиры.

        Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» №ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ на восстановительный ремонт составила 538 000 руб.

        Техническим обслуживанием многоквартирного <адрес> занимается управляющая компания ООО «УК «Дзержинец».

         В результате неисполнения своих обязанностей по текущему ремонту кровли и инженерного оборудования дома из-за ливневого дождя, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, через кровлю и перекрытия вышерасположенного 9-го этажа вода затопила квартиру истца.

                                                                2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» было направлено сообщение об ущербе.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УК «Дзержинец» сообщило истцу, что была выполнена смета на выборочный ремонт кровли – ремонт ж/б водоприёмных лотков, и будет осуществлен ремонт водоприёмных лотков, в том числе над первым подъездом дома.

                  Данные действия по содержанию общего имущества обязано совершать ООО «УК «Дзержинец».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием выплаты имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

        В ответ на данную претензию было сообщено об удовлетворении требований в полном объеме, однако затем последовал отказ.

        С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 366 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 208 083 руб., неустойку в размере 4 196 262 руб.

        Третьим лицом Свинарчук А.П. заявлены требования к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 179 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 114 666 руб., неустойку в размере 2 055 156 руб.

        Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2022 исковые требования Свинарчук А.Л. к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

        Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Свинарчука А.Л. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 184 595,33 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 94 797,66 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 3 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

        Исковые требования третьего лица Свинарчук А.П. о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

        Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Свинарчук А.П. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 92 297,67 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 48 648,84 руб.

        Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 взысканы со Свинарчука А.Л. в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

        Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

                                                                   3

        С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «Дзержинец», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что не согласен с взысканным размером ущерба, причиненного <адрес>.

         Считает, доказанный размер ущерба 105 929,60 руб.

        Отмечает, что вопрос о причинах возникновения неудовлетворительного состояния пола перед экспертами ООО «СибСудЭкс» судом не ставился, следовательно, ни сумма 74 991 руб., ни 121 660 руб. не должны входить в расчет ущерба, так как не доказана причинно-следственная связь между состоянием пола на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

        Указывает, что неправильно посчитанная сумма ущерба привела к завешенному размеру штрафа, который необходимо считать пропорционально доле в квартире исходя из размера 105 959,60 руб.

        Отмечает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

        Обращает внимание, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на сумму 250 000 руб., однако предложение было отвергнуто, иную сумму истец не предлагал.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

        По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

        В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

                                                                4

        Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

        Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30-33) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дождевыми потоками с кровли через <адрес> в <адрес>.

         Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30 -33) выявлены повреждения в результате затопления квартиры № д. № по <адрес> в <адрес>, в том числе полов в виде отслоения линолеума по всему основанию пола и деформации полов.

        В связи с чем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие повреждения пола в <адрес>. № в <адрес>, в результате затопления квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер вреда имуществу истца причиненного в результате затопления квартиры суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения

                                                        5

дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза».

При этом суд обоснованно учел, что судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судом был определен размер вреда имуществу истца в сумме 184 595, 33 рублей, исходя из стоимости работ и материалов на основании экспертных заключений (т. 3 л. д. 169 -192, 198 - 211).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, в чем выражается неправильность расчетов суда, и своих контррасчетов.

        При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

               Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дзержинец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи