Решение от 23.12.2015 по делу № 2-865/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-865/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык                              23 декабря 2015 года     

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., переводчике К, с участием истца Х представителя ответчика – А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Д, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к муниципальному <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Х руководствуясь ст.ст. 129, 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Х. состоит с <данные изъяты>» в трудовых правоотношениях, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Между тем на территории Российской Федерации с 01.01.2014 г. ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять 5 554 руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, размер начисленной заработной платы не может быть менее 10 552 рублей за 2014 год. С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 14 813,85 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика А в возражении указал, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Х. просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Указала, что она не знала о сроках исковой давности.

Представитель ответчика А, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «<данные изъяты>» Д, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1994 года № 856 «О повышении районных коэффициентов в <адрес> в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в том числе и в <адрес> установлен районный коэффициент - 1,4.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5 554 рубля в месяц, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата должна быть не ниже 10 552,60 рублей при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

То, что Х состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком нашло свое подтверждение письменными доказательствами - трудовой книжкой, представленными приказами. Так согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Х принята в <данные изъяты> поваром.

ДД.ММ.ГГГГ с Х был заключен трудовой договор.

Согласно расчетно-платежным ведомостям работника Х за период с января по декабрь 2014 года, представленным представителем ответчика, работнику Х. за период с января по декабрь 2014 года выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации в указанный период времени. Таким образом, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки была ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 79-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, то есть данные обстоятельства должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику только 01 декабря 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу за период с января по декабрь 2014 года. В судебном заседании истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2014 года, был пропущен истцом по уважительным причинам.

Доводы истца о пропуске исковой давности в связи с юридической неграмотностью не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за помощью представителя.

Начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу было известно еще при заключении трудового договора, а также при получении расчетных листков в соответствии со ст. 136 ТК РФ, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Таким образом, поскольку с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился в суд с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,210 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░