Решение по делу № 2-5068/2024 от 01.04.2024

14RS0035-01-2024-006566-52

Дело № 2-5068/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                18 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года №.

Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.А. (далее финансовый уполномоченный) об отмене решения финансового уполномоченного требования Мельникова Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года в размере 338 600 рублей. При этом финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-653/5010-013, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мельникова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовительного слушания установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2021 года на Автостраде 50 лет Октября – Окружная дорога г. Якутска с участием автомобиля «УАЗ 220694-04» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г и автомобиля «Toyota Allex» с государственным регистрационным знаком № в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением № от 11 июня 2021 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным Г, ____ года рождения, уроженец ___.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года в качестве заинтересованного лица привлечен Г.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, истец был извещен, в исковом заявлении представитель истца Чмирь О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Мельников Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года №У-24-653/5010-013 без изменения. Просил в иске отказать в полном объеме.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения (возражения) на заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым он просит в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Гараев Р.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления..

Как следует из материалов дела, Мельников Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на следующие обстоятельства.

11 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220694-04 с государственным номером № под управлением Г., автомобиля «Toyota Аllех» с государственным номером № и автомобиля «Toyota Probox» с государственным номером №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Toyota Probox» с государственным номером №, принадлежащему А

Гражданская ответственность водителя «Toyota Аllех» с государственным номером № на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29 июня 2021 года от представителя потребителя Васильева Д.И., действующего на основании доверенности №, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения.

29 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 08 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 208 рублей, а с учетом износа составляет 82 200 рублей.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 22 июля 2021 года №18532274-2 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 июня 2021 года.

26 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №02-04-180 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

06 ноября 2023 года между Аввакумовым А.С. и Мельниковым Д.А. заключен договор уступки права требования №, согласно пункту 1.1 которого Аввакумов А.С. передает (уступает), а Мельников Д.А. принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место быть 11 июня 2021 года в размере фактического материального ущерба, причиненного транспортному средству Аввакумова А.С., а также требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки    по день фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с учетом особенностей уступки права (требования).

11 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мельникову Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

11 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мельникову Д.А. неустойку в размере 61 400 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее НДФЛ), в связи с чем 11 января 2024 года заявителю перечислено 53 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №435364.

29 июня 2021 года    представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 19 июля 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20 июля. 2021 года.

Учитывая, что 11 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года (906 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 500 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года, составляет 747 450 рублей (82 500 рублей 00 копеек х 906 х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу вышеизложенного при расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из предельной страховой суммы в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченной 11 января 2024 года неустойки в размере 61 400 рублей, и определил подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 338 600 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года №У-24-653/5010-013 требования Мельникова Д.А. удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года в размере 338 600 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 N 88-16404/2022, 2-461/2022).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая спор, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, существенное нарушение сроков выплаты такого возмещения, предусмотренных законом, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Довод об отсутствии неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для Мельникова Д.А. как цессионария по договору уступки права требования от 06 ноября 2023 года правового значения не имеет, поскольку гражданское законодательство допускает передачу по договору цессии требований, в том числе и возникающих из страховых случаев и предъявляемых к страховым компаниям. Поэтому тот факт, что вместо Аввакумова А.С. требование было предъявлено Мельниковым Д.А., не лишает его права на взыскание неустойки и не влечет ее безусловное уменьшение при отсутствии других обстоятельств.

Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило в пользу истца неустойку в размере 61 400 рублей, из которых 7 982 рублей было удержано и перечислено в налоговый орган, также не влечет уменьшение размера неустойки, поскольку 29 июня 2021 года представитель Аввакумова А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является 19 июля 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20 июля. 2021 года по 11 января 2024 года, когда страховой компанией было добровольно выплачено страховое возмещение и неустойка. Основание для взыскания неустойки в виде несоблюдения срока осуществления страховой выплаты было обоснованно установлено финансовым уполномоченным за период с 20 июля 2021 года по 11 января 2024 года (906 календарных дней) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Поэтому факт добровольной выплаты неустойки в меньшем, чем полагается по закону, правового значения для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Тот факт, что рыночная стоимость самого транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет сумму меньше, чем взысканный размер неустойки, на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет.

Тот факт, что, по мнению истца, в действиях истца прослеживается затягивание реализации своего права с целью увеличения срока просрочки исполнения обязательства и соответственно увеличения штрафных санкций, что подтверждается тем, что, получив первоначальный отказ в страховом возмещении, сторона потерпевшего о своём несогласии с ним заявила только спустя 2,5 года (передача права по договору цессии датирована 06 ноября 2023 года), свидетельствует об обратном, указывает на существенное нарушение, допущенное со стороны страховой компании, которая необоснованно отказала Аввакумову А.С. при его первоначальном обращении в 2021 году.

Законодательство не возлагает на потребителя финансовых услуг обязанности оспаривать отказ страховой компании или обращаться с повторным заявлением о несогласии с отказом в целях сокращения финансовых санкций, возлагаемых в дальнейшем на страховую компанию.

Мнение истца о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и при взыскании неустойки без ее снижения Мельников Д.А. необоснованно обогатится за счет ПАО СК «Росгосстрах», основано на предположении и подлежит отклонению, поскольку лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при определении размера неустойки финансовым уполномоченным был соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не превышен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Мельниковым Д.А., судом не установлено.

Общая сумма неустойки, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Д.А. не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Истец, обращаясь в суд о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, не принимаются доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от 20 марта 2024 № У-24-653/5010-013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В заявлении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене и изменении путем снижения неустойки решения финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года №№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     М.Ю. Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 24 июня 2024 года.