Решение по делу № 2-790/2024 (2-7517/2023;) от 26.07.2023

Дело 2-790/2024 (2-7517/2023;) 21 августа 2024 года

                                    РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                         установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

       В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.09.2021г. в 14ч. 20мин. по адресу <адрес> возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «ЯГУАР XJ» г/н № под его управлением. В результате указанного события, принадлежащее ему на праве собственности транспортное «ЯГУАР XJ» г/н №, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который за нарушение п. 8.1; 8.3 ПДД РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ привлечен к административной ответственности. 02.11.2021г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.11.2021г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 22.11,2021г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 388 000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № подготовленного экспертами ООО ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного «ЯГУАР XJ» г/н № с учетом износа составляет 855 674,50 руб. и 1 470 076,00 руб. без учета износа деталей. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме. Ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 467 674,50 руб., из которых 12 000,00 руб. доплата выплаты по договору ОСАГО и 455 674,50 руб. выплата по договору добровольному страхованию ответственности. 21.12.2022г им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 467 674,50 руб., в удовлетворении которой письмом от 01.01.2023г. было отказано. 17.05.2023г. направил обращение (№У-23-54248/5010-011) в службу финансового уполномоченного, которым 22.06.2023г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

        Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в свою пользу страховое возмещение в размере 467 674,50 руб. и штраф в размере 50%, предусмотренный законом.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

        Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, считая их необоснованными, поддержал представленный на иск отзыв, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу    повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

       Иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица ФИО9, ООО «Яндекс Драйв», а также финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

       Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       При этом суд исходит из следующего.

       Согласно п. 1 статьи 1064; п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, в том числе и страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

        В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

       Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

        Целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы па случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО и выбора между ними, что направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

       В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

      В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс. Драйв» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Парковый договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и несчастных случаев Полис № АН57270277-10, согласно которому объектом страхования является автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. VIN № №, с расширением лимита ответственности до 1 500 000 рублей.

     Таким образом, СПАО «Ингосстрах» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400 000,00 рублей и 1 500 000 рублей соответственно).

       В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       28.09.2021г. в 14ч. 20мин. по адресу <адрес> возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «ЯГУАР XJ» г/н № под управлением водителя ФИО1

       В результате указанного события, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное «ЯГУАР XJ» г/н №, получило механические повреждения.

       Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который за нарушение п. 8.1; 8.3 ПДД РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП Ф. был привлечен к административной ответственности.

     Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ТТТ №.

     Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии на дату события застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0173429591, по сведениям ООО «Яндекс Драйв» ответственность водителя «Volkswagen Polo» г/н № также была застрахована и добровольном порядке в СПАО «Ингосстрах».

     02.11.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы.

      08.11.2021г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

      22.11,2021г. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 388 000,00 руб.

       Истцом суду представлено заключение №, подготовленное экспертами ООО ГЕРМЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного «ЯГУАР XJ» г/н № с учетом износа составляет 855 674,50 руб. и 1 470 076,00 руб. без учета износа деталей.

      Считая, что ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 467 674,50 руб., из которых 12 000,00 руб. доплата выплаты по договору ОСАГО и 455 674,50 руб. выплата по договору добровольному страхованию ответственности, 21.12.2022г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 467 674,50 руб., в удовлетворении которой письмом от 01.01.2023г. было отказано.

17.05.2023г. истец направил обращение (№У-23-54248/5010-011) в службу финансового уполномоченного, которым 22.06.2023г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

      С решением финансового уполномоченного истец не согласен, при этом ссылается на вышеуказанное заключение.

      Согласно экспертному заключению № подготовленного экспертами ООО «ГЕРМЕС», эксперт-техник пришел к категорическому выводу о том, что повреждения транспортного средства «ЯГУАР XJ» г/н № соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 28.09.2021г.

     Указывает, что экспертное заключение, соответствует требованиям пункта 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - ФЗ «об ОСАГО») а так же пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик    в отзыве    ссылается на то, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ТРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения только повреждения переднего бампера в части нарушения лакокрасочного покрытия могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 351 рубль 24 копейки, с учетом износа составляет 388 000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 388 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 467 674 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ГЕРМЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 470 100 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 855 700 рублей 00 копеек.

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение с целью проверки представленного истцом заключения.

     Согласно рецензии ООО «Автопроф» в результате анализа заключения №А, было выявлено: в расчет не обоснованно включена замена жгута проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде разрыва нескольких проводов; для устранения повреждения и привидения транспортного средства до аварийного состояния достаточно ограничиться проведением ремонтных работ. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута электропроводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе; в расчете использованы каталожные номера запасных частей, не соответствующие деталям, установленным на автомобиле, а также VIN номеру автомобиля; информация о каталожных номерах запасных частей на рассматриваемый автомобиль получена на основании VIN запроса в электронном каталоге: https://www.avdrnotors.ru/. Рецензируемый документ (экспертное заключение ООО «ГЕРМЕС») не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

      Из разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

      Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение по договору ОСАЕО определяется по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено, в связи с этим ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее установленной суммы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      17.05.2023    (№У-23-54248) истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник: ФИО7) и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

      В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-54248/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца в результате контакта между транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были образоаны следующие повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, переднего бампера левый, кронштейн крепления фары левой, капот, решетка тора с накладкой, абсорбер переднего бампера, защита переднего бампера нижняя, передний левый, форсунка омывателя фары левой с накладкой.

      В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве заявителя в результате контакта между транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х461НУ799 не были образованы следующие повреждения: фара, датчик загрязнения воздуха, диск колеса передний левый, усилитель переднего пера, жгут проводов передний левый, нагнетатель воздуха отопителя, подушка безопасности передняя левая и правая, ремень безопасности передний левый и правый, панель приборов.

      Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 3 -54248/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 258 600 рублей 00 копеек.

       Стоимость Транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1 1 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

      Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

      По ходатайству истца определением    суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

       Согласно экспертному заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное      бюро          судебных экспертиз» (т.2 л.д.50-98) автотранспортным средством Ягуар XJ г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ адрес: Санкт- Петербург <адрес> возле <адрес>, при обстоятельствах, заявленных истцом в исковом заявлении, могли быть получены следующие повреждения:

бампер передний - задиры ЛКП, вмятины, разрывы, пробой материала в левой части, решетка радиатора - разрыв в левой части, молдинг решетки радиатора - отрыв фрагмента в левой части, фара левая - разрушен рассеиватель, крыло переднее левое - вмятина, залом ребер жесткости в передней части на площади до 20%, капот - задиры ЛКП, вмятина, залом каркаса в левой части на площади до 10%, подкрылок передний левый - разрыв в передней части, усилитель переднего бампера - залом в левой части, форсунка фароомывателя левая - отрыв фрагментов, крышка форсунки фароомывателя левая – разрушение, абсорбер переднего бампера - разрывы в левой части, верхняя поперечина панели передка - изгиб в левой части на площади до 10%, подушка безопасности водителя – активирована, подушка безопасности переднего пассажира – активирована, панель приборов – разрыв, натяжитель ремня безопасности передний левый – активирован, натяжитель ремня безопасности передний правый – активирован, фара правая - отрыв фрагмента в левой части в области сопряжения с передним бампером, датчик загрязнения воздуха - отрыв фрагмента, кронштейн переднего бампера левый – разрушен, защита переднего бампера - отрыв фрагмента в левой части.

     Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ягуар XJ г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет: без учета      износа: 1 052 100 рублей, с учетом износа: 651 700 рублей.

        По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать    с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 263700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы: на оплату судебной экспертизы 39000 рублей, по оплате рецензии    20000 рублей, подготовку претензии 5000 рублей.

       Не согласившись с выводами    судебной экспертизы, ответчик представил рецензию № ООО АПЭКС ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа экспертного заключения №-АТЭ.

        В рецензии указано, что в заключении эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов: отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести к верным выводам, поскольку реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы; эксперт вместо определения высотного диапазона образованных повреждений, приводит графические модели исключительно для зрительного восприятия, сопоставление высот и поиск парных точек контакта отсутствуют в принципе, на схематичном сопоставлении картинка непонятного транспортного средства и с непонятными размерами. Эксперт не осмотрел транспортные средства, не привел их натурное сопоставление. Причины такого отказа в тексте заключения не указаны и не обоснованы. Отсутствие сопоставления повреждений транспортных средств участников события свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный при отсутствии возможности натурного сопоставления. Эксперт не устанавливает габаритные размеры автомобиля виновника ДТП, и не идентифицирует высотные параметры наиболее выступающих элементов боковой части кузова автомашины виновника, если таковые имеются, и которые входили во взаимодействие с исследуемым транспортным средством, в данном случае таким элементами являлись задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, левая задняя подвеска. Эксперт не исследовал механизм следообразования повреждений, но на него ссылается, не указал, в каком же высотном диапазоне были образованы повреждения, Заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

       Суд считает необходимым в основу решения положить    заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональное      бюро          судебных экспертиз» (т.2 л.д.50-98).

      Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

     Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.     Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.      Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.     Суд считает необходимым отметить, что иные исследования, имеющиеся    в материалах дела не могут быть положено в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.    Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.     В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

       Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

            В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

            В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10

Пояснил, что все данные транспортного средства, представленные производителем, находятся в открытом доступе. В части сопоставлений повреждений, согласно п. 2.5 методики, производится модельное сопоставление транспортного средства. Модели сопоставляют согласно поврежденным частям. В данном случаем ему не требовалось модельное сопоставление, о чем указано в методических рекомендациях. В части раскрытия подушек безопасности был проведен анализ руководства по эксплуатации автомобиля. В данном случае активация подушек безопасности не противоречит направлению удара. Силу удара установить не представляется возможным. Диагностическое оборудование, которое позволяет точно установить, имеется у официального дилера. Он производил экспертизу спустя значительное количество времени, и в материалах дела отсутствовали какие-либо протоколы диагностики в части проверки системы безопасности данного транспортного средства, соответственно, дать оценку активации подушек безопасности не мог. Объект уже был видоизменен на момент проведения экспертизы. Выводы были сделаны на основании ФИО2 материалов, которые были представлены. Производить осмотр транспортного средства не требовалось, в первую очередь объекты были видоизменены. Траектории невозможно определить, это исходные данные, которые возникли в дорожно-транспортном происшествии. Есть индивидуальные особенности транспортного средства, возможно, были поменяны покрышки, высота могла поменяться. Все методы исследования, которые могли бы быть произведены через год или через два года после ДТП, они не могут являться достоверными. В методике Минюста сказано, что эксперт не может исследовать самостоятельно какие-либо объекты, которые уже были видоизменены. В методических рекомендациях судебных экспертов представлено, каким образом производится сопоставление транспортного средства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, эксперт является некомпетентным и нарушил методику.

       Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

       Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 263700 рублей (651 700 рублей -388000 рублей).

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в соответствии со статьями 151,1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подлежит взысканию денежная сумма компенсации морального вреда 10000 рублей.

Размер штрафа: 263700 рублей, 50% -131850 рублей.

       В соответствии    со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С ответчика    в пользу истца следует взыскать судебные расходы, которые являлись необходимыми и подтверждены материалами дела:    по оплате судебной экспертизы 39000 рублей, по оплате    исследования 20000 рублей, а всего 59000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> - удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474; ИНН/КПП 7705042179/770501001 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 263700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 131850 рублей, судебные расходы 59000 рублей.

В удовлетворении остальной части    иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»    госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6137 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.