Решение по делу № 2-3553/2018 от 27.06.2018

№ 2-3553/2018                                                                    12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа № 254/СПб от 21 сентября 2017 года, взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 750 000 руб., проценты по договору за период с 22 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года – 261 370 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 256 руб. В обоснование иска указывается, что 21 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа № 254/СПб на сумму 750 000 руб. на срок до 21 сентября 2019 года под 60 % годовых. Истцом в соответствии с условиями договора истец передал денежные средства ответчику. Истцу выплачены проценты за периоды с 22 сентября 2017 года по 21 октября 2017 года, с 22 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года. Проценты, начисленные начиная с 22 ноября 2017 года истцу до момента предъявления иска не выплачены, задолженность по процентам по договору составляет 261 370 руб. 56 коп. 23 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа, заключенного между сторонами, и досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем в досудебном порядке разрешить спор не удалось (л.д. 8-10).

Истец Леонтьева В.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Инновационная земельная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года между ООО «Инновационная земельная компания» (заемщик) и Леонтьевой В.Г. (займодавец) заключен договор займа № 254/СПб от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в размере 750 000 руб., под 60 % годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления – до 21 сентября 2019 года (л.д. 11).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 21 сентября 2017 года денежные средства переданы ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 1953911 от 22 сентября 2017 года, № 1990871 от 22 сентября 2017 года (л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязуется вернуть полную сумму займа в день окончания срока действия договора. Если срок окончания действия договора выпадает на выходной или праздничный день, то в следующий за ним первый рабочий день.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчиваются днем возврата займа.

    Как указано в иске и не оспорено ответчиком, проценты по договору ответчиком выплачивались только за первые два месяца действия договора, в связи с чем 23 мая 2018 года истец подала ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор займа, возвратить сумму займа и выплатить проценты по договору (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Возможность досрочного расторжения заключенных сторонами договоров по инициативе каждой из сторон определена сторонами условиями договоров, а именно пунктами 2.6 - 2.8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по уплате процентов по договору займа, суд находит требования Леонтьевой В.Г. в части расторжения договора и взыскании суммы займа по договору правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.7 договора займа № 254/СПб от 21 сентября 2017 года при досрочном прекращении договора по инициативе займодавца проценты за фактический срок его использования начисляются по ставке 2 % годовых. Начисленные на сумму займа и выплаченные до момента прекращения договора займа проценты подлежат пересчету по ставке 2 % годовых, а выплаченные к моменту прекращения договора проценты на сумму займа сверх предусмотренных в настоящем пункте договора подлежат возврату заемщику из суммы займа.

Исходя из условий договора № 254/СПб от 21 сентября 2017 года, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что, поскольку досрочное расторжение договоров произошло по инициативе истца (займодавца), то проценты за фактический срок его использования начислению подлежат по ставке 2 %.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за период с 22 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года (7 месяцев) составит 261 370 руб. 56 коп. (л.д. 9)

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцом неправильно применена процентная ставка за пользование займом, учитывая условия договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

за период с 22 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года: 32 178 руб. 40 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 072 руб. 61 коп.

за период с 22 декабря 2017 года по 21 января 2018 года: 33 250 руб. 28 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 108 руб. 34 коп.

за период с 22 января 2018 года по 21 февраля 2018 года: 33 250 руб. 28 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 108 руб. 34 коп.

за период с 22 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года: 30 032 руб. 64 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 001 руб. 09 коп.

за период с 22 марта 2017 года по 21 апреля 2018 года: 33 250 руб. 28 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 108 руб. 34 коп.

за период с 22 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года: 32 178 руб. 40 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 072 руб. 61 коп.

за период с 22 мая 2018 года по 21 июня 2018 года: 33 250 руб. 28 коп. * 0,02 / 0,6 = 1 108 руб. 34 коп.

Таким образом, размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика за спорный период составит 7 579 руб. 67 коп. (1 072 руб. 61 коп.+ 1 108 руб. 34 коп.+ 1 108 руб. 34 коп.+ 1 001 руб. 09 коп.+ 1 108 руб. 34 коп.+ 1 072 руб. 61 коп.+ 1 108 руб. 34 коп.)

Проценты, выплаченные истцу за первые 2 месяца, в силу условий договора также подлежат перерасчету и подлежат возврату заемщику из суммы займа, однако такого требования ответчиком не заявлено, в силу чего таковой расчет судом не производится.

30 мая 2018 года между Голь А.Н. (исполнитель) и Леонтьевой В.Г. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику возмездную юридическую помощь в целях реализации права заказчика взыскания с ООО «Инновационная земельная компания» суммы займа и процентов по договору займа № 254/СПб от 21 сентября 2017 года, а именно составление искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. Как следует из расписки от 31 мая 2018 года денежные средства переданы истцом Голь А.Н. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 075 руб. 80 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 8, 8.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Леонтьевой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании займа, процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Леонтьевой В. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» договор займа № 254/СПб от 21 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу Леонтьевой В. Г. сумму долга по договору займа 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 579 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В оставшейся части в иске Леонтьевой В. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: