Решение по делу № 2-2177/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина М.В. к Ульянову В.А. о признании права собственности на нежилое хозяйственное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит о признании права собственности на нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что он и ответчик Ульянов В.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем нежилых зданий, - телятника площадью <данные изъяты> кв.м. и сенного сарая площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое хозяйственное строение, - административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., о признании права собственности на которое просит истец, было возведено в 2008 году за счет личных денежных средств и собственными силами истца.

Проверкой, проведенной Администрацией сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что земельный участок содержится в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Левин М.В. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик Ульянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ульянова В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Воронов Р.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 84).

Представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года Ульянову В.А. отказано в иске к Левину М.В. о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сенным сараем и телятником.

Указанным решением установлено, что Ульянов В.А. и Лёвин М.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также расположенных на нем двух нежилых зданий – телятника площадью <данные изъяты> кв.м. и сенного сарая площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что нежилое хозяйственное строение, - административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., о признании права собственности на которое им заявляется, было возведено в 2008 году исключительно истцом за счет личных денежных средств и собственными силами.

Проверкой, проведенной Администрацией сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области 09 июля 2014 года, установлено, что земельный участок содержится в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 124-135) следует, что строение, о признании права собственности на которое заявлено истцом, представляет собой каменное двухэтажное здание с размерами в плане № м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: общая площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., второго этажа, <данные изъяты> кв.м.

Все элементы данного здания находятся в рабочем состоянии, при визуальном осмотре не обнаружено трещин, деформации, усадки и износа.

Экспертом выявлены несоответствия требованиям нормативной документации, а именно: несоответствие высоты помещений; отсутствие системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; отсутствие козырька над основным входом.

Вместе с тем, эксперт указал, что при устранении данных несоответствий сохранение здания с технической точки зрения возможно и это не будет нарушать права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт констатировал, что здание находится в фактических границах земельного участка.

Также экспертом установлено, что спорный объект недвижимого имущества является административно-торговым зданием, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а именно сельхоз.производство. Существование данного объекта изменяет целевое назначение земельного участка.

Также экспертом сделан выводу о том, что указанное строение по своему целевому назначению не соответствует деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также разрешенному использованию земельного участка; указанный объект недвижимого имущества с фактическим целевым назначением не входит в состав единого имущественного комплекса крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Михайловым Д.Н.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, содержащее также графические изображения фотографии объектов, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Учитывая, что разрешение на спорный объект не выдавалось и обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой.

По своему целевому назначению земли сельскохозяйственного назначения не предполагают возможность размещения на них объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Следовательно, истцом возведено строение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка, сособственником которого является истец, и его категория в установленном действующим законодательством не изменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Более того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Из приведенных выше положений следует, что собственник земельного участка не обладает правом на самовольное изменение установленного вида разрешенного использования земельного участка; внесение изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь органом местного самоуправления и при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур.

Однако, как отмечалось выше, доказательства того, что уполномоченным органом проводились определенные законом процедуры и принято соответствующее решение по изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, отсутствуют.

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.

Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, приведенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Левина М.В. к Ульянову В.А. о признании права собственности на нежилое хозяйственное строение, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.