Решение по делу № 2-719/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 2-719/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                         04 апреля 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РђР»С„ерова И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                 Бельковой Рў.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» (ОАО «ТРУ») о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании денежных средств в размере 14 292 рублей в виде невыплаченной премии за ДАТА, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «ТРУ», осуществляет трудовую деятельность в должности производственного мастера. На основании приказа работодателя НОМЕР от ДАТА он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, которого не допускал. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило установление допуска работников смены без средств индивидуальной защиты и удостоверений на право выполнения работ. Работодатель пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.12, 2.17 должностной инструкции производственного мастера. Вместе с тем, из приказа не усматривается в чем именно выразилось нарушение указанных пунктов должностной инструкции; какие именно действия, предусмотренные должностной инструкцией, были нарушены или выполнены недобросовестно; в чем состоит вина истца, кем и как она была установлена. С ДАТА истец является членом профсоюзной организации, членом профсоюзного комитета. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» своего согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности не давал, работодатель не обращался в профсоюзный комитет за таким согласованием. Поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, то необоснованным является лишение премии за ДАТА в размере 14 292 рублей, как и отмена пункта 2 приказа НОМЕР от ДАТА об установлении доплаты за профмастерство и внеочередная проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. Нарушение трудовых прав причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец Хисматуллин Р.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Хисматуллина Р.Г. – Мещеряков А.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ТРУ» - Попкова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» Ковригина Т.Ю. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Железнову Е.С., Колесникову Н.Н., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Хисматуллин Р.Г. с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ТРУ», с ДАТА осуществляет трудовую деятельность в должности производственного мастера на дробильно-сортировочной фабрике № 2 (л.д. 72-76).

ДАТА в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности в ДСФ-2 установлено, что машинист конвейера ДСФ-2 ФИО2 находилась на рабочем месте без специальной одежды (дата получения апреля 2017 года), дробильщик ФИО3 находился на рабочем месте в защитной каске с истекшим сроком эксплуатации 2012 года выпуска (дата получения каски февраль 2016 года), машинист конвейера ФИО4 находилась на рабочем месте без специальной одежды и без удостоверения на право выполнения работ, дата получения СИЗ август 2017г., машинист конвейера ФИО5 находилась на рабочем месте в защитной каске с истекшим сроком эксплуатации 2011 года выпуска, (дата получения май 2014г.), дежурный эл. слесарь ФИО6 находился на рабочем месте без удостоверения на право выполнения работ, без респиратора и без средств защиты органов слуха (наушники или вкладыши противошумные), которые выдаются ежедневно кладовщиком цеха ДСФ-2 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР от ДАТА в качестве основания содержат объяснительные Хисматуллина Р.Г., ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Между тем в нарушение бремени доказывания представителем ответчика не представлены суду письменные доказательства получения от указанных лиц объяснительных.

ДАТА генеральным директором ОАО «ТРУ» издан приказ НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что производственный мастер Хисматуллин Р.Г. в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6,2.7,2.9, 2.12, 2.17 должностной инструкции производственного мастера допустил к работе работников без СИЗ, поставив под угрозу жизнь, здоровье и безопасность вверенного ему персонала. За допущенные нарушения к Хисматуллину Р.Г. применены: дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за ноябрь 2017 года не начислена в полном объеме, отменен пункт 2 приказ НОМЕР от ДАТА в отношении производственного мастера Хисматуллина Р.Г. об установлении доплаты за профессиональное мастерство; на должностных лиц возложена обязанность организовать в отношении Хисматуллина Р.Г. проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности в срок до ДАТА; начальникам всех цехов и структурных подразделений приказано ознакомить работников с настоящим приказом (л.д. 6).

С приказом от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» Хисматуллин Р.Г. ознакомлен своевременно, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, мнение представительного органа работников ОАО «ТРУ» получено не было.

Пунктом 10.7 коллективного договора ОАО «ТРУ» установлено, что работодатель не подвергает работников, входящих в состав профсоюзного комитета или комиссии по трудовым спорам и не освобожденных от основной работы, дисциплинарному взысканию без предварительного согласия Профкома (л.д. 93).

ДАТА Хисматуллин Р.Г. избран в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» на срок полномочий пять лет (л.д. 8-10) и не является работником, освобожденным от основной работы, соответственно ответчик должен был получить мнение Профсоюзного комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика Попковой Е.Н. о невозможности получения мнения профсоюзного органа о привлечении Хисматуллина Р.Г. к дисциплинарной ответственности судом не принимаются, поскольку доказательств направления проекта приказа и материалов служебной проверки в профком суду не представлено.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о принятии мер для получения мнения профсоюзного комитета.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что приказ НОМЕР был подписан генеральным директором ОАО «ТРУ», а после этого принимались попытки передать его на согласование в профсоюзный комитет (л.д. 108).

Из пояснений представителя третьего лица и справки (л.д. 123) следует, что в период с ДАТА по ДАТА проект приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении производственного мастера Хисматуллина Р.Г. в выборный орган первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРУ» не поступал.

Соответственно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Кроме того, в вину Хисматуллина Р.Г. вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.12, 2.17 должностной инструкции производственного мастера. Вместе с тем, в чем конкретно выразилось нарушение Хисматуллиным Р.Г. названных пунктов должностной инструкции в оспариваемом приказе не указано.

Суду не представлено доказательств того, что Хисматуллин Р.Г. не провел качественный и своевременный инструктаж (п. 2.7 Должностной инструкции), не контролировал соблюдение подчиненным персоналом трудового распорядка, требований по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.6), не осуществлял безопасное производство и надзор за работой вверенного ему персонала (п. 2.12), не занимался вопросами условий труда, техники безопасности и повышения квалификации рабочих смен (л.д. 77-78).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Хисматуллина Р.Г. к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил причину выявленных нарушений, не указал в чем конкретно выразились виновные действия (бездействия) истца, не выяснил имел ли он возможность для соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности.

В силу прямого указания ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290-н. выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из личных карточек ФИО14, ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18,. установлено, что СИЗ (каски) им выдавались в апреле-мае 2014 года, при этом из представленных документов невозможно установить срок хранения СИЗ, чтобы прийти к выводу об истечении срока их эксплуатации.

Пунктом 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290-н, работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Из представленных суду счетов - фактур установлено, что за период с марта 2017 года по 10 ноября 2017 года ОАО «ТРУ» приобретено 140 защитных касок (л.д. 29-37), однако, сведений о их передаче работникам не имеется.

Из показаний ФИО19 следует, что она исполняет должностные обязанности кладовщика, в обязанности которой входит контроль за тем, кому из работников и когда получать средства индивидуальной защиты. Производственный мастер не может самостоятельно определить срок эксплуатации касок, находящихся у работников ДСФ-2.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290-н ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Хисматуллин Р.Г. по отношению к другим работникам работодателем не является, карточки учета выдачи СИЗ хранятся на складе, соответственно Хисматуллин Р.Г. не имел возможности проверить срок эксплуатации и хранения защитных касок во время смены. Наличие защитных касок у работников Хисматуллиным Р.Г. проверена.

Как следует из материалов дела в отношении генерального директора ОАО «ТРУ» правовой инспекцией труда и технической инспекцией труда ГМПР было вынесено предписание НОМЕР об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, законодательства о специальной оценке условий труда (л.д. 24-25), в котором в том числе указывалось на нарушение п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты из-за отсутствия на складе СИЗ, а также на нарушение ГОСТа 12.4.128-83 ССБТ за применение работниками защитных касок, у которых истек срок использования.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований, ОАО «ТРУ» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, поскольку срок эксплуатации защитных касок составляет три года, работникам каски выданы в мае 2014 года, соответственно подлежали замене в мае 2017 года, чего работодателем сделано не было.

Из пояснений представителя ответчика в ОАО «ТРУ» имеются работники, осуществляющие деятельность по охране труда.

В соответствии с представленной должностной инструкцией заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности данное должностное лицо обязано контролировать обеспечение работников спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, а также смывающими средствами и молоком, осуществлять контроль за применением средств индивидуальной защиты, контролировать руководящими работниками и специалистами функциональных и должностных обязанностей по охране труда и промышленной безопасности. Именно данное должностное лицо в силу п. 5.6 должностной инструкции вправе приостанавливать выполнение производственных заданий в случае нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно положениям должностной инструкции начальника ДСФ-2 данное должностное лицо организует создание безопасных условий труда, принимает меры по предупреждению нарушений работниками требований безопасности, своевременно и качественно выполняет функции по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные положением о СУОТ и Положением ПК.

В нарушение требований действующего трудового законодательства работодатель не принял во внимание все разработанные и утвержденные им локальные акты и должностные инструкции, не разграничил должностные обязанности производственного мастера с должностными обязанностями начальника ДСФ-2, заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, иными должностными лицами в области охраны труда, с обязанностями кладовщика, а также с обязанностями самих работников, находящихся в подчинении у Хисматуллина Р.Г., сделав необоснованный вывод о единственно виновном лице – производственном мастере Хисматуллине Р.Г.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная премия за ноябрь 2017 года в размере 14 292 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинен моральный вред, выразившейся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс), что подтверждается объяснениями истца, которые, в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. С учетом требований разумности и справедливости; длительности и характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 571 рубль 68 копеек.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Тургоякское рудоуправление» Зырянова П.Н. «О наложении дисциплинарного взыскания» НОМЕР от ДАТА.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии за ноябрь 2017 года и отмены доплаты за профессиональное мастерство, наложенное на Хисматуллина Р.Г. приказом генерального директора ОАО «Тургоякское рудоуправление» ФИО22 «О наложении дисциплинарного взыскания» НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» в пользу Хисматуллина Р.Г. 14 292 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении всей остальной части исковых требований Хисматуллина Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 571 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов