Решение по делу № 2-401/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-401|2021

18RS0016-01-2021-000664-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                 п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием истца Васильева А.Х.,

ответчика Ознобихина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Х. к Ознобихину С.С. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Васильев А.Х. (истец) обратился в суд с иском к Ознобихину С.С. (ответчик) о признании добросовестным приобретателем. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль LADA 213100 идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, стоимостью 233000 рублей. До приобретения автомобиля убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, проверил сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, вместе с автомобилем ему переданы паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был предоставлен в РЭО ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Глазовский» для осуществления перехода права собственности. При проведении регистрации он узнал о том, что автомобиль находится под ограничением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому району Прадед Н.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, таких обстоятельств он при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, дополнительно пояснил, что для регистрации автомобиля он обратился в органы ГИБДД только в ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел установить газовое оборудование на автомобиль, но не установил его по причине отсутствия для этого необходимых документов. При покупке автомобиля какие-либо ограничения он не проверял, так как не является активным пользователем сети Интернет, проверял автомобиль через приложение Авито, к судебным приставам по данному вопросу не обращался, о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля узнал только при обращении в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ознобихин С.С. исковое заявление полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что действительно продал указанный в исковом заявлении автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи каких-либо запретов, арестов в отношении автомобиля не было, в ГИБДД по вопросу перерегистрации автомобиля на нового собственника, снятии его с учета он не обращался. В настоящее время все имеющиеся у него задолженности погашены, исполнительные производства прекращены.

Третье лицо - пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Прадед Н.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1,2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 данного закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Х. (покупатель) приобрел у Ознобихина С.С. (продавец) транспортное средство: автомобиль LADA 213100 идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, за 233000 рублей. Из содержания договора следует, что Ознобихин С.С. получил от Васильева А.Х. денежные средства за автомобиль, продавец заявляет, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, договор служит основанием для регистрации транспортного средства за покупателем.

Как указывает истец, он обратился в органы ГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства на его имя ДД.ММ.ГГГГ, но ему в этом отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Ознобихина С.С.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках возбужденных в отношении должника Ознобихина С.С. следующих исполнительных производств:

- постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ - № возбужденные на основании: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 23113.38 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, сумма долга 1000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому р-ну, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 104927.84 руб., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 4004.96 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 14337.10 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому р-ну, предмет исполнения: Штраф ГИБДЦ, сумма долга 500 руб., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Балезинскому и <адрес>м, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балезинскому и Кезскому районам, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ММО МВД России "Кезский", предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 5000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 300000 руб., Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Балезинский районный суд, предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 2070 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому р-ну, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 800 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому р-ну, предмет исполнения: Штраф ГИБДЦ, сумма долга 800 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому р-ну, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 3000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, сумма долга 1000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, сумма долга 1000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, сумма долга 1600 руб.);

- постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишке полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 57213.75 руб., (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий по данному исполнительному производству отменены);

- постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере:104 927.84 руб.; (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий по данному исполнительному производству отменены).

Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, по настоящее время автомобиль зарегистрирован на ответчика Ознобихина С.С.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Ознобихина С.С.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

В силу п.1 ст.4 данного Закона владельцем транспортного средства является его собственник.

Согласно ч.2, п.3 ч.3 ст.8 указанного Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить предусмотренную процедуру - зарегистрировать его в государственных органах в установленный срок. Осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. В данном случае, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Установленная вышеуказанными императивными положениями закона обязанность истцом Васильевым А.Х. исполнена не была, что не свидетельствует о добросовестности его действий как собственника транспортного средства. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено. Доводы истца о том, что длительное не обращение в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля вызвано намерением установить на него дополнительное оборудование, уважительными, в данном случае, признаны быть не могут.

Доказательства фактической передачи ему спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи истцом также не представлены. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована им в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Будучи заинтересованным лицом, он мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД. Доказательств принятия таких мер им не представлено. Доводы истца о том, что он не является активным пользователем сети Интернет, обоснованными быть не могут, поскольку такой способ проверки автомобиля не является единственным, кроме того, данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых видно, что при обращении в суд истцом предоставлялась карточка АМТС, находящегося по ограничением, в отношении спорного автомобиля, распечатанная ДД.ММ.ГГГГ со страницы Интернет-сайта:<данные изъяты> (Проверка автомобиля),

В этой связи суд также учитывает те обстоятельства, что истец впервые обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя почти год после названной им даты приобретения автомобиля, более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, при этом разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному его обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако, сведений о наличии таковых, истцом представлено не было, с настоящим иском в суд истец повторно обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Также следует обратить внимание на то, что истец, приводя по настоящему иску доводы о том, что он впервые узнал об установлении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ только при обращении за регистрацией в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в то же время к иску прикладывает карточку о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, и который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был отменен, что позволяет сделать вывод о том, что истец, вопреки приведенным в иске доводам, обладал сведениями о том, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий на момент его приобретения.

Таким образом, установив, что предусмотренная законом процедура регистрация автомобиля на нового собственника истцом не соблюдена, судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации Ознобихина С.С. в качестве собственника спорного транспортного средства, меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были приняты судебными приставами еще до заключения договора купли-продажи с истцом, впоследствии неоднократно отменялись, но были приняты вновь, не отменены и на момент рассмотрения настоящего дела, при этом, истец каких-либо действий по регистрации автомобиля в период отсутствия наложенных ограничений не совершил, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничительных мер незаконными не признаны, исполнительные производства в отношении должника не окончены, в отсутствие доказательств совершения им юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом на разрешение не поставлены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Х. к Ознобихину С.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 августа 2021 года.

Судья:     Е.В. Гуляева