Решение по делу № 2-1834/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1834/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаключенными договоров кредита и залога, обязании возвратить паспорт транспортного средства, неосновательно полученные денежные средства, судебные расходы,

Установил:

Васильев В.П. обратился в суд с иском с учетом неоднократных уточнений:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (далее ООО «Эль 7 Пакинг») об обязании возвратить ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ПАО «Росбанк») о признании незаключенными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, обязании возвратить Васильеву В.П. паспорт транспортного средства (далее ПТС) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль и неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- о взыскании солидарно с ООО «Эль 7 Пакинг» и ПАО «Росбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эль 7 Пакинг» заключен договор поручения, по которому ООО «Эль 7 Пакинг» обязался для истца найти автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, в течении трех рабочих дней с момента оплаты. При заключении договора истцом оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Эль 7 Пакинг» истцом оформлен автокредит в ПАО «Росбанк». Позднее по устной договоренности между истцом и менеджером ООО «Эль 7 Пакинг», Васильевым В.П. на более выгодных условиях, получен автокредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перечислен ООО «Эль 7 Пакинг», с целью выполнения последним вышеуказанных кредитных обязательств Васильева В.П. перед ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эль 7 Пакинг» заключен договор купли-продажи автомашины по цене <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> в кассе ООО «Эль 7 Пакинг», то есть всего последнему Васильев В.П. оплатил за автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время истец в полном объеме оплатил кредит в ОАО «Сбербанк России», а также узнал что ООО «Эль 7 Пакинг» не выполнены обязательства истца перед ПАО «Росбанк», в связи с чем не может получить в ПАО «Росбанк» ПТС на автомобиль, находящийся в залоге последнего. Претензия истца к ООО «Эль 7 Пакинг» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств перед ПАО «Росбанк» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» о не доведении надлежащей информации исполнителя о цене товара истцом заявлены требования к ООО «Эль 7 Пакинг» о взыскании неустойки рассчитанной исходя из стоимости автомашины <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования о признании кредитного договора № незаключенным истец основывает на том, что, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о транспортном средстве (VIN, номер кузова, цвет, мощность); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № между истцом и ООО «Эль 7 Пакинг» не заключался; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» не заключался, денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № банком не перечислялись.

Требования о признании договора залога автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № и обязании возвратить ПТС, обоснованно тем, что законных оснований удержания ПТС не имеется, поскольку у ПАО «Росбанк» не возникло право залога, в связи с не заключением договора залога в письменной форме.

Ссылаясь на то, что истцом оформлен кредит в ПАО «Росбанк» на сумму <данные изъяты>, Васильев В.П. требует указанную сумму обязать ООО «Эль 7 Пакинг» вернуть ПАО «Росбанк», а также на то, что задолженность истца перед ПАО «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, требует взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Поскольку ПАО «Росбанк» неправомерно завладел ПТС автомашины истца, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 ноября 2016 года прекращено производство в части требований истца о взыскании суммы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Васильев В.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вандер С.И., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что поскольку сумма задолженности истца перед ПАО «Росбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, уточняет первоначально заявленные требования о взыскании в его пользу с ООО «Эль 7 Пакинг» суммы <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и представил заявление об отказе от требований в указанной части. Васильев В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ПАО «Росбанк» <данные изъяты> процентами, более не оплачивал, поскольку заключил договор с ОАО «Сбербанк России». В остальной части пояснил аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Эль 7 Пакинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из договора поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эль 7 Пакинг» (комиссионер) и Васильевым В.П. (комитент) заключен договор комиссии (поручения), по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется изыскать (найти) для комитента транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя №, по <данные изъяты>, по поручению комитента произвести расчет с продавцом затсза счет комитента. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора, вознаграждение включено в стоимостьтс(п.п. 1.1. 1.2 договора) (л.д.3).

В соответствии с п.3.1. договора комиссии (поручения) комитент производит предоплату за указанное транспортноесредство в <данные изъяты>.

Истцом произведена предоплата ООО «Эль 7 Пакинг» в <данные изъяты>: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии с п. 3.2. договора комиссии (поручения) комиссионер не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств от комитента затранспортное средство производит и согласовывает заявку на поставкутранспортного средства в сроки, оговоренные участниками договора комиссии (поручения). Пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств от комитента за автомобиль комиссионер производит и согласовывает заявку на поставку автомобиля в сроки оговоренные сторонами участниками настоящего договора.

Поскольку заявка на поставку автомобиля (марка, цвет, год выпуска, объем двигателя, цена) была согласована сторонами непосредственно в самом договоре комиссии в день получения денежных средств от ФИО5 в сумме <данные изъяты>, то естьДД.ММ.ГГГГ, условие, предусмотренное пунктом № договора комиссии, было выполнено ООО «Эль 7 Пакинг».

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства комиссионера изыскать и приобрести для комитента автомобиль не установлен какими-либо пунктами договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок выполнения данного обязательства сторонами согласован не был. Следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в разумный срок после его возникновения, либо, если обязательство не исполнено в разумный срок, - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эль 7 Пакинг» заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Фактически истцом оплачено ООО «Эль 7 Пакинг» за указанный автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений экономиста ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эль 7 Пакинг» был заключен договор с Васильевым В.П. на приобретение автомашины <данные изъяты>, по которому Васильев В.П. внес в кассу ООО «Эль 7 Пакинг» <данные изъяты> наличными, <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Росбанк», около <данные изъяты> за счет кредитных средств - в ОАО «Сбербанк России». Кредитные средства ОАО «Сбербанк России» перечислены ООО «Эль 7 Пакинг» ошибочно. По договоренности с Васильевым В.П. необоснованно полученная сумма ООО «Эль 7 Пакинг», возвращается последним в счет кредитных обязательств истца перед ПАО «Росбанк». Около <данные изъяты> уже возвращено, около <данные изъяты> будет возвращено в указанный банк (л.д.157).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты за автомашину <данные изъяты> оплачено ООО «Эль 7 Пакинг» <данные изъяты>. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильевым В.П. доплачена «Эль 7 Пакинг» по договору за автомашину <данные изъяты> сумма <данные изъяты> (л.д.4).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России», перечислено ООО «Эль 7 Пакинг» <данные изъяты>, в качестве оплаты частичной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в настоящее время исполнены в полном объеме (л.д.8-13).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк», последним перечислено ООО «Эль 7 Пакинг» <данные изъяты>, в качестве оплаты за автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в том числе НДС 18% - <данные изъяты>. Кредитная задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты> (л.д.95, 115-126, 131).

Из представленных истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эль 7 Пакинг» продало Васильеву В.П. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (л.д.14).

Из представленных ответчиком ПАО «Росбанк» копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эль 7 Пакинг» продало Васильеву В.П., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОФРАМОС» (л.д.132).

Из представленных истцом свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО «РЕНО РОССИЯ» следует, что истец на основании договора купли-продажи с ООО «Эль 7 Пакинг» является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № (л.д.158)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи ООО «Эль 7 Пакинг» передало Васильеву В.П. автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, по цене <данные изъяты>. Фактически истцом оплачено ООО «Эль 7 Пакинг» за указанную автомашину <данные изъяты> сумма <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы права, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В своих объяснениях экономист ООО «Эль 7 Пакинг» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, что ООО «Эль 7 Пакинг» неосновательно получено от Васильева В.П. около <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Эль 7 Пакинг» получено от истца <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Претензия, направленная истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эль 7 Пакинг» о возврате необоснованно полученной суммы, возвращена Васильеву В.П. в связи с неполучением адресатом (л.д.69-70).

Требований о взыскании с ООО «Эль 7 Пакинг» в пользу истца неосновательного обогащения не заявлено.

Вместе с тем, заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку ООО «Эль 7 Пакинг» неосновательно получены денежные средства Васильева В.П.

Поскольку, истец являлся стороной в договоре купли-продажи автомашины, предназначенной для личных бытовых нужд, получение ответчиком денежной суммы, не предусмотренной указанной сделкой, связаны с нарушением ООО «Эль 7 Пакинг» обязательства по указанному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки на основании ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма регулирует права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств наличия в переданной автомашины недостатков либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неоговоренных в договоре.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку из доводов стороны истца следует, что на момент рассмотрения иска судом ООО «Эль 7 Пакинг» необоснованно приобрело денежные средства в размере кредитной задолженности перед ПАО «Росбанк» в сумме <данные изъяты>, расчет неустойки следует, производить исходя из суммы основного долга - <данные изъяты>. Проценты и штрафные санкции по кредитным договорам не могут быть учтены при расчете неустойки, поскольку имеют иную правовою природу своего возникновения.

Период расчета неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) судом принимается во внимание, поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия ООО «Эль 7 Пакинг», возвращена истцу.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не возвратил истцу необоснованно полученные по договору купли-продажи денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эль 7 Пакинг» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, степень его нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Эль 7 Пакинг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца добровольно ответчиком ООО «Эль 7 Пакинг» удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Пунктом 1 ст.425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и Васильевым В.П., следует, что вышеназванные требования закона в полной мере соблюдены при его заключении (л.д.115-126).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о транспортном средстве (VIN, номер кузова, цвет, мощность); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № между истцом и ООО «Эль 7 Пакинг» не заключался; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» не заключался, денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № банком не перечислялись.

Данные доводы не являются основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон по существенным условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильев В.П. в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает ПАО «Росбанк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN № (л.д.127-130).

Оценивая содержания указанного договора залога, следует, что вышеназванные требования закона в полной мере соблюдены при его заключении.

В обоснование факта принадлежности указанного транспортного средства истцу, в ПАО «Росбанк» предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого ООО «Эль 7 Пакинг» продало Васильеву В.П., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОФРАМОС» (л.д.132).

Как установлено судом и следует из представленных стороной истца копии ПТС №, заверенной ГИБДД МО МВД «России» Волжский, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.П. на основании договора купли-продажи с ООО «Эль 7 Пакинг» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит, поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.139, 152).

Доказательств о заключении договора залога автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN №, между истцом и ПАО «Росбанк», а также о передаче Васильевым В.П. ПТС указанного транспортного средства ПАО «Росбанк» до исполнения кредитных обязательств, стороной истца не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаключенным договора залога автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN № и обязании возвратить ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Стороной истца не представлено доказательств о получении ПАО «Росбанк» от Васильева В.П. суммы неосновательного обогащения.

Указанная в доводах иска с учетом уточнений разница между полученной суммой кредита и наличием кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>), не является неосновательным обогащением, поскольку выплачена заемщиком ПАО «Росбанк» по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росбанк» каких-либо требований к ООО «Эль 7 Пакинг» в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Доказательств о наличии у ООО «Эль 7 Пакинг» обязательств перед ПАО «Росбанк» не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Эль 7 Пакинг» возвратить ПАО «Росбанк» <данные изъяты>, а так же о взыскании с ПАО «Росбанк» неосновательного обогащения следует отказать.

В судебном заседании не установлено нарушений прав истца ПАО «Росбанк» в связи с чем, производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Васильева В.П. удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.19, 68, 156), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Эль 7 Пакинг» в сумме <данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Эль 7 Пакинг» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаключенными договоров кредита и залога, обязании возвратить паспорт транспортного средства, неосновательно полученные денежные средства, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» в пользу Васильева В.П. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Васильева В.П. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаключенными договоров кредита и залога, обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании необоснованно полученной суммы, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Васильева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» об обязании возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» денежную сумму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято: 28 ноября 2016 года