Решение по делу № 2-2419/2024 от 21.03.2024

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-07 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ГКУ НО ГУАД ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика Администрации (адрес обезличен) ФИО8 (по доверенности), представителя третьего лица министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО9 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД», министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Администрации (адрес обезличен) Нижегородской области, МБУ «Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.25ч. по адресу: (адрес обезличен) 3-й км. (22ОП М3 22Н-4907 Дзержинск-Нагулино) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение дерева на движущийся автомобиль в результате которого т/с Kia Rio г н Р573КК/152, принадлежащее ФИО2, получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД У МВД России по (адрес обезличен) причиной указанного ДТП послужило падение дерева, находящееся на придорожной полосе автомобильной дороги.

В результате указанного события т/с Kia Rio г/н (№), получило механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Kia Rio г/н (№) Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО6

28.11.2022г. в 16.30ч. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 180 800 руб., оплата за проведение экспертизы 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 180 800 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке копии искового материала в адрес ответчика в размере 243,64 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 20 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость имущественного ущерба в размере 170 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке копии искового материала в адрес ответчика в размере 243,64 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 20 рублей, расходы по оплате госпошлины 4816 руб., расходы по отправке искового материала в суд 136 руб.80 коп., по оплате конверта для направления иска в суд 20 руб., нотариальные расходы 2968 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Администрация (адрес обезличен), МБУ «Город».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГКУ НО ГУАД ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д. 77-78), указав что поврежденное дерео произрастало в придорожно полосе дороги 22ОП М3 22Н-4907 Дзержинск-Нагулино, однако за пределами самой дороги обочины, в связи с чем на ГКУ НО «ГУАД» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.3 л.д. 26-27), указав что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ НО ГУАД.

Представитель третьего лица министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании поддержала позицию изложенную, письменном отзыве на заявление (т.2 л.д. 18-25).

Ответчики министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, МБУ «Город», третье лицо Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате рассмотрения дела так же размещены на официальном сайте Канавинского районного суда горда Нижнего Новгорода.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства, автомобиля Kia Rio г н Р573КК/152 (т.1 л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.25 по адресу: (адрес обезличен) 3-й км. (22ОП М3 22Н-4907 Дзержинск-Нагулино) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно падение дерева на движущийся автомобиль в результате которого т/с Kia Rio г н Р573КК/152, принадлежащее ФИО2, получило различные механические повреждения.

Согласно Административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен), причиной указанного ДТП послужило падение дерева, находящееся на придорожной полосе автомобильной дороги.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio гос.рег знак. Р573КК/152 Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 180 800 руб., оплата за проведение экспертизы 5 000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.25ч. по адресу: (адрес обезличен) 3-ий км. (220П М3 22Н-4907 Дзержинск- Нагулино), проведение экспертизы было поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Истина» 72-23с от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Заявленный комплекс повреждений автомобиля Kia Rio гос.рег.знак Р573КК/152 соответствует обстоятельствам дорожного события, произошедшего 23.11.2022г. в 07.25 по адресу: (адрес обезличен) 3-ий км. (220П М3 22Н- 4907 Дзержинск-Нагулино), а именно падение дерева на движущийся автомобиль Kia Rio гос.рег.знак Р573КК/152. 2. Стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г/н (№) по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожного события (ДД.ММ.ГГГГ.) за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 170 000 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ГКУ НО ГУАД по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений составлен чертеж фактического местоположения дерева, упавшего (части дерева) на автомобиль Kia Rio, г\н P573KK152 в обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно данным, отраженным в определении гражданского дела (№)(2-3219\2023), и свидетельства на месте экспертного осмотра, истца ФИО2 (приложение 1;2), Каталог координат границы части а\д Дзержинск - Нагулино по адресу: (адрес обезличен) 3-ий км.(220П М3 22Н-4907 Дзержинск-Нагулино) в кадастровом квартале 52:21:0000144: приведен в таблице 1. Каталог координат дерева, упавшего (части дерева) на автомобиль т\с Kia Rio, г\н P573KK152 в обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно свидетельства на месте экспертного осмотра, истца ФИО2 приведен в таблице 1. 2. Дерево (тополь), часть ствола которого упала на автомобиль т\с Kia Rio, гос.рег.знак P573KK152 в обстоятельствах ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.25, по адресу: (адрес обезличен) 3-ий км.(220П МЗ - 22Н-4907 Дзержинск-Нагулино), согласно данным, отраженным в определении гражданского дела (№)(2-3219\2023), и свидетельства на месте экспертного осмотра, истца ФИО2, находится от асфальтового покрытия а\д Дзержинск - Нагулино на расстоянии 3,30м., а от обочины дороги до ствола дерева расстояние составляет 1,30 м.

Согласно Таблице 1, приведенной в тексте заключения, каталог координат части границ 220П М3 22Н-4907 Дзержинск-Нагулино, 3-й км. в кадастровом квартале 52:21:0000144: следующий:

X	Y
1	521559.15	2195633.83
2	521560.73	2195663.94
3	521549.76	2195664.93
4	521548.17	2195634.57
5	521559.15	2195633.83

Согласно Таблице 2, приведенной в тексте заключения, каталог координат расположения упавшего дерева следующий:

X	Y
1	521561.11	2195646.20

По мнению суда, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре места ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанные выше заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, сторонами предоставлено также не было.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-4700 «Дзержинск-Нагулино», на которой произошло рассматриваемое ДТП, находится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1 Устава); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009г. (№) «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и(или) объектов дорожного сервиса» для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям (№) к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров. Границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в п.5 настоящих норм (п. 11).

На основании приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2013г. (№) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 п. 6,8) входят: работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Статьей 3 Федерального закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода мобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15); придорожные полосы автомобильной дороги-территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 вышеуказанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Относительно доводов ГКУ НО «ГУАД» о том, что автомобильная дорога 220П М3 22Н-4907 расположена в границах населенных пункта, и придорожная полоса в границах указанной дороги не устанавливается, суд отмечает следующее.

Согласно ст.5 п. 1 устава городского округа (адрес обезличен) принятый постановлением городской Думы (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Территория городского округа включает в себя территории административно-территориальных образований: (адрес обезличен), территорию административно-территориального образования сельсовет Гавриловка, включающий в состав своей территории сельский (адрес обезличен): рабочий (адрес обезличен); территорию административно- территориального образования сельсовет Желнино, включающий в состав своей территории сельский (адрес обезличен); территорию административно-территориального образования сельсовет Пыра в составе населенных пунктов: кордон Лесной и сельский (адрес обезличен) - с административным центром в сельском поселке Пыра; территорию административно-территориального образования - сельсовет Бабино в составе населенных пунктов сельских поселков Бабино, Игумново, Колодкино, Петряевка, Юрьевец с административным центром в сельском поселке Бабино; сельских населенных пунктов: (адрес обезличен).

Кроме того п. 2 Закон Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении границ и состава территории муниципального образования (адрес обезличен) Нижегородской области» утверждена территория муниципального образования (адрес обезличен) в составе: городских населенных пунктов: (адрес обезличен), рабочий (адрес обезличен); сельских населенных пунктов: сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), кордон Лесной, сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен), сельский (адрес обезличен).

Согласно публичным сведениям с сайта https://pkk.rosreestr.ru/ границы населенного пункта сельский (адрес обезличен) имеет реестровый 52:21-4.106, место настоящего ДТП, не входит в границы данного населенного пункта (т.3 л.д. 18-19).

Следовательно, на участок дороги на котором произошло ДТП не распространяется действие п.1 ст.26 № 257-ФЗ об исключении придорожной полосы.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен в пределах кадастрового квартала 52:21:0000144, не поставлен на кадастровый учет, не размежеван.

Согласно информации из электронной базы данных «Паспорт автодороги 22ОПМЗ 22Н-4907», аднная дорога относится к IV категории.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорирование предполагает разработку и установление единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности. Категорирование производится на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Выработка критериев категорирования отнесена к ведению федеральных органов власти, т.к. они должны быть едиными для всего транспортного комплекса в масштабах государства.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона №16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:… пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

Учитывая заключение ООО ЭКП «Истина», земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево входит в придорожную полосу автодороги 22ОП МЗ22Н-4907, в связи с чем ГКУ НО «ГУАД», обязанное в целях обеспечения безопасности дорожного движения обеспечить соблюдение мер безопасности за пределами дороги, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по дороге, является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. К числу мер, предпринимаемых в целях соблюдения безопасности дорожного движения относится так же вырубка сильноослабленных. усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, а также вырубка (обрубка) деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта. Доказательств того, что ГКУ НО «ГУАД» со своей стороны предприняли исчерпывающие меры для соблюдения безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Доводы ГКУ НО «ГУАД» (т.1 л.д. 77) о том, что учреждение выполнило обязанности, возложенные на него путем заключения государственного контракта с ООО «ФИО1-Рубикон» не свидетельствуют об освобождении учреждения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение работ. Кроме того, обязательства подрядчика по отношению к Заказчику (ГКУ НО «ГУАД») определяются Государственным контрактом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по исполнению контракта в материалы дела ГКУ НО «ГУАД» не представлено. При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров в отдельном исковом производстве.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является в любом случае первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ГКУ НО «ГУАД» автомобильной дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio гос.рег.знак Р573КК/152, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" причиненного ущерба в размере 170 000 рублей, согласно результатов судебной экспертизы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливается грубая неосторожность самого потерпевшего.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя и причиненным ущербом в ДТП представитель ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не заявлял.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд полагает возможным возложить на данное учреждение обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания материального ущерба с министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Администрации (адрес обезличен), МБУ «Город» по указанным выше основаниям не имеется, как и для возложения на указанных лиц солидарной ответственности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке копии искового материала в адрес ответчика в размере 243,64 руб., расходы по оплате почтового конверта в размере 20 рублей, расходы по оплате госпошлины 4816 руб., расходы по отправке искового материала в суд 136 руб.80 коп., по оплате конверта для направления иска в суд 20 руб., нотариальные расходы 2968 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на экспертизу 5000 руб., почтовых расходов в общем объеме 420 руб. 44 коп., по оплате госпошлины 4 600 руб., нотариальных расходов 240 руб. (изготовление нотариальной копии доверенности) подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, так как Представленная в дело доверенность выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу (т.1 л.д.126-127).

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 216 руб. по чек-ордеру операция 101 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 5257056163) в пользу ФИО2 (СНИЛС 116-753-772-74) ущерб 170 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., почтовые расходы 420 руб. 44 коп., по оплате госпошлины 4 600 руб., нотариальные расходы 240 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД», министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Администрации (адрес обезличен) Нижегородской области, МБУ «Город» о возмещении ущерба – отказать.

Возвратить истцу ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 216 руб. по чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) операция 101.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.