Решение по делу № 33-865/2021 от 21.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Салахутдинова Рђ.Рњ.                     в„– 9-151/2021

             Дело в„–33-865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в городе Саранске материал по иску Королева Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, по частной жалобе Королева Евгения Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.,

установил:

Королев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных.

В обоснование требований по существу указал, что ответчик требует от него возвратить сумму кредита, однако он лично никогда не обращался в ПАО «Совкомбанк» за получением кредита либо оформлением кредитной карты.

Он неоднократно сообщал банку, что денежные средства получены преступным путем и по данному факту возбуждено уголовное дело, однако банк продолжает обрабатывать его персональные данные.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, обязать ответчика удалить информацию из Бюро кредитных историй, выдать полный пакет документов по кредиту, оформленному на его имя, прекратить обработку его персональных данных в срок, не превышающий 30 дней с момента подачи заявления, выдать акт о прекращении обработки его персональных данных, прекратить незаконное преследование членов его семьи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Королев Е.В. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, путем обращения к финансовому уполномоченному.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу части 1 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Как следует из части 1 статьи 15 названного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Так, в силу пункта 8 части 1 названной статьи финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений закона и их разъяснений, следует, что к компетенции финансового уполномоченного относится рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и не превышающих 500 тысяч рублей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, однако с вытекающим из таких требований взысканием денежных средств, также в размере, не превышающем 500 тыс. рублей.

При этом указанные требования имущественного характера могут быть заявлены потребителями к финансовым организациям, оказавшим им финансовую услугу.

Однако из представленного материала следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о признании ничтожным кредитного договора) без требования о применении последствий в виде взыскания, требование о защите неимущественных прав (защита персональных данных), требование о компенсации морального вреда, вытекающее из предполагаемого нарушения неимущественных прав.

При этом истец также ссылается на то, что банк не оказывал ему финансовую услугу.

Перечисленные требования не отнесены законом к компенсации финансового уполномоченного, в связи с чем необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному при предъявлении указанных требований не имелось.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рђ.Р’. Верюлин