Решение по делу № 1-63/2022 от 25.05.2022

    Дело №

    УИД:75RS0№-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 9 июня 2022 года

    Кыринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Дорожный <адрес> проживающего по адресу: животноводческая стоянка в местности «Байца», расположенная в 20 км. от <адрес> в южном направлении, судимостей не имеющего:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

    Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ФИО2 находясь на участке местности «Хонгорок», в 2 км. в восточном направлении от животноводческой стоянки в местности «Байца», расположенной в 20 км. в южном направлении от <адрес>, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта путем ручной сборки верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 191, 5 грамма, относящееся к крупному размеру, которые поместил в пакет, затем поместив в пакет, храня при себе, перенес на участок местности на животноводческой стоянке в местности «Байца», расположенной в 20 км. в южном направлении от <адрес>, где стал хранить в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут находясь в том же месте из вышеуказанного наркотического средства каннабиса (марихуаны) изготовил неустановленное наркотическое средство, сложив оставшееся наркотическое средство каннабис (марихуаны) массой 191,5 гр. в пакет, оставив на крыльце дома, продолжил хранить в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на животноводческой стоянке, расположенной в местности «Байца» в 20 км. в южном направлении от <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

        Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на коне ездил в местность «Хонгорок», расположенную в 2 километрах от животноводческой стоянки, расположенной в местности «Байца» для того, чтобы посмотреть коров, увидел произрастающую там дикорастущую коноплю. Он слез с коня, время на тот момент было около 15 часов 30 минут и начал рвать руками верхушечные части и листья дикорастущей конопли. С собой у него был пакет, в него он и стал складывать сорванную коноплю. Рвал около 20 минут, то есть с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, рвал для себя лично, без цели сбыта. После чего он пакет с коноплей погрузил на коня и поехал обратно на животноводческую стоянку местность «Байца». На обратный путь до стоянки местности «Байца» от местности «Хонгорок» он затратил около 10 минут. Как только он приехал на стоянку, он данную коноплю вытащил из пакета и разложил около жилого дома сушиться, времени на тот момент было около 16 часов 15 минут. До вечера этого же дня, он оставил коноплю сушиться. Далее он данную коноплю сложил в этот же пакет, в котором привез, и положил в земляную яму около бани, где продолжил хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он из данной конопли начал изготавливать наркотическое средство «химку». «вторяки» он оставил на крыльце жилого дома в пакете, не выкинул, так как планировал приготовить из данной массы «химку» еще раз. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов приехали сотрудники полиции в присутствии двух представителей общественности с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым его ознакомили, и в котором он расписался. После предложили выдать добровольно все незаконно хранящиеся вещества, в том числе наркотики, на что он добровольно выдал пакет с растительной массой внешне схожей с коноплей. В присутствии всех данный пакет упаковали, снабдили пояснительной запиской и опечатали печатью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 55-58; л.д. 80-83).

        Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

        Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно свои действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства применительно к местности, а также место, где у него было изъято наркотическое средство (№).

        Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

        Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

        Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Свидетель №3, который является о/у НКОН ОП по <адрес> (№), заместитель начальника ОП по <адрес> Свидетель №4,(№), помощник участкового ОП по <адрес> Свидетель №5 (№) аналогично друг другу и каждый в отдельности показали, что в январе 2022 года в ОП по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 находясь на животноводческой стоянке в местности «Байца», расположенной в 20 км. в юго- восточном направлении от <адрес>, хранит наркотические средства каннабисной группы, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, в связи с чем было инициировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на данной стоянке. Проведение ОРМ им было поручено начальником ОП по <адрес>, так же с ними находились общественные представители Свидетель №1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они на служебном автомобиле выехали из <адрес> на животноводческую стоянку в местности «Байца». Прибыв на место, к ним вышел ФИО2 В присутствии общественных представителей они предъявили ФИО2 служебные удостоверения, и ознакомили его с распоряжением о проведении ОРМ, в котором ФИО2 расписался. После задали ФИО2 вопрос, имеется ли у него незаконно хранящиеся наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 выдал пакет, от которого исходил специфический запах дикорастущей конопли и пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, он хранил ее для себя, без цели сбыта. Пакет с коноплей лежал на крыльце жилого дома, даже если бы ФИО2 его не выдал, они бы все равно пакет нашли. Далее был заполнен акт обследования участка местности и затем изъят пакет с дикорастущей коноплей протоколом изъятия предметов. После пакет с дикорастущей коноплей в присутствии двух общественных представителей и ФИО2 был ими упакован, упаковка наделена пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, и опечатано печатью. После составления всех необходимых документов все участвующие лица были с ними ознакомлены, расписались в них.

        Данные показания согласуются с показаниями понятых ФИО5 (№ и Свидетель №1 (№), которые при допросе в качестве свидетелей на следствии подтвердили соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении ОРМ и изъятии у ФИО2 пакета с растительной массой внешне схожей с коноплей

    Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: животноводческая стоянка «Байца». (№)

    Актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведено обследование участка местности, «Байца» в 20 км. от <адрес>. Обследованием установлено, что на данном участке местности расположены постройки, жилой дом. ФИО2 выдал полимерный пакет с растительной массой внешне схожей с коноплей, который находился около избушки, на крыльце, которые в последующем изъяты. №

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. от животноводческой стоянки в местности «Байца», которая располагается в 20 км. в южном направлении от <адрес>. На данном участке местности обнаружены сухие стебли растений. Идентифицировать данные стебли к дикорастущей конопле не представляется возможным, так как отсутствуют на стеблях листья. (№)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством каннабисом (марихуанной) массой 191, 5 гр. (№)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с односторонней надписью «Байкал гордости Сибири». На ощупь в пакете растительная масса, упаковка не вскрывалась. После осмотра пакет приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> (№).

    Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

    Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

    Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

    Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

    Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Общую массу наркотического средства, которую ФИО2 незаконно приобрел и хранил, суд признает крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуаны) массой 191,5 грамм относится к крупному размеру.

    Суд считает, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

    При этом, суд не усматривает оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 выдал имевшееся у него наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», когда у него отсутствовала возможность распорядиться им другим способом.

    Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит №). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

    При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО2 по месту жительства главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (№), на момент совершения преступления имел судимость (№), на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№), по сообщению военного комиссара, ФИО2 не состоит на воинском учете (№), проживает с сестрой, официально не трудоустроен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотического средства, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО2 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

    Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

    Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

    В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Возлагая на ФИО2 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, приобретения наркотического средства для личного употребления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения.

    Вещественное доказательство – полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 191,5 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывала по назначению адвокат ФИО7

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.

    Доводы защитника и подсудимого об имущественной несостоятельности ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств на момент разрешения данного вопроса само по себе не является достаточным условием признания имущественной несостоятельности подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

     В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца;

- в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

     Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством Каннабис (марихуана) массой 191,5 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

    Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 2 250 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд <адрес>.

        В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

         Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

        Председательствующий судья                    С.В. Панова