Решение по делу № 8а-24690/2020 от 14.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-5009/2019

8а-24690/2020

г. Краснодар                             12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Монмаря Д.В.,

судей                      Иванова А.Е. и Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Кемова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю к Мамонтову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пене,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Мамонтову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пене.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Мамонтову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пене удовлетворены. Суд взыскал с Мамонтова А.Н. недоимку по земельному налогу в размере 194 830 рублей 00 копеек за 2014 год и недоимку по транспортному налогу в размере 2 234 рубля 00 копеек за 2014 год, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31.08.2020, представитель Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Кемов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Мамантова А.Н. по доверенности Палата В.В., представителя МИФНС № 13 по Краснодарскому краю по доверенности Бабенко Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Мамонтов А.Н. в 2014 году являлся собственником транспортных средств, а именно:

- <данные изъяты>, 1990 г.в.,;

- автомобиль грузовой (марка № 173412-0000010), 2008 г.в.;

- <данные изъяты>, 2000 г.в.;

Также Мамонтов А.Н. по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю в 2014 году являлся собственником имущества физических лиц, ему принадлежали: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый № №, площадь 3478 кв.м, дата регистрации права 18.02.2010, дата утраты права 06.10.2015; земельный участок, адрес: 352905, Краснодарский край, <адрес>, кадастровый № №, площадь 4539 кв.м, дата регистрации права 11.02.2010, дата утраты права 26.12.2014.

Сумма подлежащего к уплате налога за 2014 год составила 194 830 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 1316548 об уплате налогов за
2014 год.

Налогоплательщик Мамонтов А.Н. уплату налогов не произвел, в связи с чем ему были направлены требования № 933 от 13.02.2014 (срок уплаты до 05.03.2014), № 7369 от 30.12.2014 (срок уплаты до 28.01.2015), № 35667 от 15.10.2015 (срок уплаты до 25.11.2015) Данные требования не были исполнены в части уплаты налоговых обязательств, заявленных в административном иске.

В соответствии с положением статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Частью 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2014 год, подлежащая уплате Мамонтовым А.Н. составила 197 064 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 23 ноября 2018 года указанная задолженность взыскана с Мамонтова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка № 6
г. Армавира Краснодарского края от 19 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суд пришла к выводу, что на момент обращения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в суд с заявлением о взыскании с Мамонтова А.Н. задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, исходя из установленного в вышеуказанных требованиях об уплате налога срока исполнения обязанности оплатить задолженность по налогу, налоговой инспекцией пропущен срок подачи заявления о взыскании налогов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края было удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой интонации не соответствует обстоятельствам настоящего административного дела, поскольку определение о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в материалах дела отсутствует. Кроме того указанное определение не было предметом изучения, как доказательство подтверждающее восстановление процессуального срока налоговой инспекции, в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного заявителя.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суд установив, что административный истец не обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определение соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                          Д.В. Монмарь

Судьи                                     А.Е. Иванов

                                          Ю.Б. Капункин